Das Döhlener Becken bei Dresden - Unbekannter Bergbau

Abschiebungszonen sind bereits während der Flözbildung
durch verstärkte Sedimentation nachzuweisen (REICHEL 1968,
SCHENKE 1969, s. Abb. 3.2-33). Hohe Sedimentationsraten
korrelieren mit hohen Sprunghöhen an den NO
Schwellenflanken (s. Abb. 3.2-1). Diese Tendenz kann in jeder
der Formationen nachgewiesen werden. Somit entspricht die
Einengung der Tektonik-Events auf eine „Fränkische- und
Saalische Phase“ nicht den lang anhaltenden nachgewiesenen
Aktivitäten und Bewegungsabläufen (s. Beilage 10, Abb.
1-4).
Im Bereich der NO-Randabschiebung ist das Döhlener
Becken ein Grabenbruch, in den anderen Bereichen ein Halbgraben
mit einer antithetischen Schollentreppe. Dabei ist ein
zirkuläres Streichen von kleineren Abschiebungen oder
Fiederklüften in der Nähe tiefer Einbruchszonen (z. B.
Gittersee) zu beobachten (s. Beilage 10). Diese ähneln ebenfalls
Spaltenmustern bei Dolineneinbrüchen, worunter hier
ein Einbruchszentrum zu verstehen ist.
An mehreren Querschnitten wurde eine Differenz von 10 %
zwischen aktueller Kohle- und der ehemaligen Moorverbreitung
ermittelt. Im NW Becken liegt dieser Wert deutlich tiefer.
In Verbindung mit der Fläche der Kammspalten wird man
im NW eine NO-SW Dehnung von 5-15 % und im SW mit
einer Erweiterung in der Beckenquerachse um 15-25 % rechnen
müssen (REICHEL 1966: 74). Das deutet vermutlich auf
eine dextrale Drehung der Längsachse des Döhlener
Beckens.
Gegenüber dem nachweislichen Fehlen in der Döhlen-
Formation gibt es Hinweise auf NO-SW streichende Störungen
am NO Beckenrand (s. Beilage 7). Im SO Beckenteil werden
in Tälern Störungen (SCHNEIDER & GÖBEL 1999) und in
Konglomeraten hydrologisch relevante Engkluftzonen
(SCHAUER mündl. Mitt.) vermutet. Diese könnten, wenn sie
sich bestätigen, auf junge bis jüngste tektonische Ereignisse
hinweisen.
Wie ein Längenschnitt in diesem Bereich zeigt, sind „störungskontrollierte
Schüttungen“ infolge Schollenverkippungen
(SCHNEIDER & GÖBEL 1999: 57) nach Ansicht des Autors
nicht zu erkennen.
6.3 Strukturgeologie und Dynamik der Beckenbildung
39 Querschnitte (REICHEL 1966 und REICHEL et al. 1998) sowie
die kartographische Darstellung der drei Markerhorizonte in
der obersten Niederhäslich-Schweinsdorf-Formation (Birkigt-
Heilsberg Tuff, Kalkflöze, Schweinsdorf Flöz, 2002) ermöglichten
die Darstellung von Grundstrukturen des Döhlener
Beckens. Vor allen Dingen in den schlecht aufgeschlossenen
Beckenteilen konnten die Strukturen des Beckenuntergrundes
präzisiert oder erstmalig erkannt werden (s. Beilage
11, Abb. 3.3-1/3.3.-2).
Nach den geschilderten Beobachtungen und Schlussfolgerungen
lassen sich die Abläufe der tektonischen Ereignisse
während der gesamten Sedimentation lückenlos darstellen
(s. Abb. 1-4). In einer Kolumne des Profils wurde die nach der
176
Lithologie eingeschätzte Subsidenz dargestellt. In zahlreichen
Horizonten ist bei Stillstand der Absenkungen auch ein
Stillstand der Sedimentation, das bedeutet eine Vielzahl von
Sedimentationslücken, zu erwarten. Sie sind im Profil nur teilweise
als Wurzelböden zu erkennen, strecken jedoch die
gesamte Sedimentationszeit.
Die variierenden Mächtigkeiten klar definierter Bänke oder
Formationsglieder beweisen die Absenkungen des
Sedimentationsraumes, wie z. B. lokaler Mulden, zu unterschiedlichen
Zeiten. Das konnte in den Flözen und ihren
Zwischenmitteln detailliert nachgewiesen werden (s. Abb.
3.2-1, 4-20 bis 4-22).
Es ist in einem Horizont von einem annähernd nivellierten
Sedimentationsniveau im gesamten Becken auszugehen, da
kaum Erosionsspuren beobachtet wurden. Durch Senkung
und Auffüllung entstanden nachweislich größere
Unterschiede der Sedimentmächtigkeiten und nicht durch ein
spekulatives Internrelief. So befinden sich die größten
Mächtigkeiten des 1. Flözes im NO der Hauptmulde. Dies
deutet auf eine NO-Kippung hin.
Für lange Sedimentationspausen zwischen zwei Formationen
gibt es keinerlei Anhaltspunkte.
Die ältesten Absenkungen des altpaläozoischen
Untergrundes führten zur Sedimentation des Hänichen-
Grundkonglomerates und der beckenexternen Unkersdorf
Tuffe in Spezialmulden des Beckens. Bereits zu dieser Zeit
muss eine Vergitterung von Schwellen des präsedimentären
Untergrundes (NO- und NW-Richtung) relevant gewesen
sein. Auch ist eine partielle Erosion der Tuffe wahrscheinlich,
da sie teilweise fehlen.
Der Komplex der Porphyrite, mit kuppenartigen „flows“, vulkanischen
Brekzien, -Bomben und Pyroklastiten ist beckenintern
und petrochemisch mit den oberkarbonen Monzoniten
verwandt. Ausbruchspalten dieser Extrusiva wurden nicht
durchörtert, haben aber offensichtlich am NE-Beckenrand
gelegen. Ein isoliertes Porphyritvorkommen befindet sich in
der Beckenmitte (Königin-Carola Schacht) und ein kleines im
Gf. Bannewitz-N. An ihnen konnten ebenfalls Erosionsspuren
erkannt werden.
Während der Bildung der Döhlen-Formation werden lokale
Senkungen des Untergrund-Schollenmosaiks durch geringere
Setzungseffekte mächtiger Ablagerungen überlagert. Das
waren für die Erzerkundung bedeutende Erkenntnisse
(JÜLICH 1970, GÖLDNER 2000, s. Abb. 4-20 bis 4-22).
Sapropelitische palustrische Faziestypen in tektonischen
lokalen Mulden von NW-SO streichenden Leistenschollen
waren die alleinigen erzkontrollierenden Faktoren der
Uranlagerstätte. Umlagerungen und Konzentrationen des
Urans erfolgten nur vereinzelt.
Am NO-Beckenrand konnten keine Schuttfächer lokalisiert
werden. Selbst im Depotschwerpunkt Bannewitz-N lagern
synsedimentär die Flöze flach auf der Monzonitschwelle (s.
Abb. 3.2-1, 6-18).