«UNIVERSITÀ». RI-CAPITOLARE - 1997 - Società Amici del Pensiero

92
«Università». Ri-capitolare
Alla ripresa della lezione GIACOMO B. CONTRI prende la parola per commentare con
le seguenti parole l’intervento di A. Colombo: «Subito all’inizio dell’intervallo mi è stata
sottoposta una difficoltà: “Ma che cosa è questa sessualità?”. Ci sono due modi di
domandare: il modo che risulta dopo avere letto, studiato, annotato i nostri testi e quello
che risulta dal non averli letti, studiati, annotati. Ogni qualvolta vi capita di cogliere un
quesito su qualcosa di non immediatamente intelligibile, non ponete per prima cosa la
domanda a me o ad altri di noi: leggete i nostri testi. Si tratta di pagine sempre feconde.
Solo allora le domande diventano vere questioni e il porre una domanda diventa un
contributo, un confronto con ciò che viene detto successivamente a ciò che è già stato
scritto.
Dalla critica della sessualità illustrata da Alberto Colombo, risulta che nella
sessualità non ci sono i sessi: normalità e psicopatologia sono due mondi che si
differenziano nella presenza o nell’assenza della realtà dei sessi. La sessualità è
un’astrazione dai sessi, ivi compresa l’aspirazione a disfarsene.
Il concetto di “verginità” è perfettamente espresso dalla formula introdotta in Il
pensiero di natura: significa essere arrivati a quel punto in cui nulla causa e nulla
impedisce la vita sessuale comunemente intesa. A questo punto nasce il quesito: se non si
tratta di causalità – cioè di attrazione: fisica, magnetica…, magnetismo animale… (non
esiste il magnetismo sessuale) –, quale via è allora concepibile perché i sessi arrivino a
incontrarsi come l’intuizione comune dice del modo di incontrarsi dei sessi?
Comprendete come questa sia una domanda piuttosto sconvolgente, perché una volta
visti i due corni – nulla la causa e nulla la impedisce –, per quale via accadrebbe che un
uomo e una donna…? Lì per lì è rigorosamente inconcepibile. La moralità riguardo ai
sessi sta in questa inconcepibilità: questa è la sola morale sessuale degna dell’umanità.
Secondo un’altra formula, nella “verginità” tutti i rapporti sono sessuali, restando
inconcepibile, in un primo tempo, come possa darsi il caso particolare. Pertanto sono
d’accordo con la conclusione di Alberto Colombo che, a partire da Dio stesso, la vita
normale è pansessualista, mantenendo in sospeso quel punto (quel particolarissimo caso
del rapporto sessuale) “del nulla lo causa e nulla lo impedisce”.
Benché siano passati venti secoli di storia del pensiero, il concetto di Incarnazione
(Maria Delia Contri da qualche tempo vi insiste in modo speciale) è davvero un concetto
impensabile e reso progressivamente più impensabile. In effetti l’Incarnazione è il
pensiero più interessante – nel senso in cui la parola “interessare” significa “coinvolgere,
attirare, sedurre” –: Dio incarnato non è incarnato in un corpo neutro, si è incarnato in un
corpo sessuato. Ritengo che questa sia la vera ragione d’essere del docetismo: il corpo è
una finzione, un trucco pedagogico; i sessi stessi sono il posticcio di questi corpi. Una
volta facevo osservare l’effetto ereticale di questo pensiero, che finisce per abolire in toto
lo stesso dogma dell’Immacolata Concezione.
L’amore platonico significa amore omosessuale, gay, a partire dal rapporto maestrodiscepolo.
L’amore platonico attraversa l’intero pensiero teoretico di Platone: ne ha
scritto nel Simposio, nella Repubblica; così come l’omofilia di Socrate non è un vizietto,
ma è connaturata, congenita con il pensiero suo e di Platone. Suggerisco che la prossima
volta, occupandoci dell’amore platonico (e dunque anche della dottrina politica e
giuridica di Platone, poiché proprio nella Repubblica si parla di questa inclinazione) ci si
occupi anche della tenuta della distinzione fra errore teoretico e pratico. Il nostro costante