«UNIVERSITÀ». RI-CAPITOLARE - 1997 - Società Amici del Pensiero

252
«Università». Ri-capitolare
disorientamento. Si badi che nella mia frase, non c’è nessun
segnale linguistico che la impedisca, eppure non posso
pronunciarla: in questo caso, non c’è rispetto fra la mia posizione
davanti al dictum e ciò che dico, tra il mio essere e il mio dire. 326
Concludo con una domanda: esiste davvero il non-senso o
l’uomo è inevitabilmente sensato? Può tacere finché vuole, ma è
condannato a dire, a porsi, ad avere senso. Noi linguisti, noi esseri
un po’ strani e sofisticati, che invece di parlare in pace stiamo
anche ad ascoltarci e ascoltiamo gli altri non per ascoltarli, ma per
capire come fanno a dire, abbiamo colto alcuni aspetti di quel
quesito. Sappiamo che, quando abbiamo da dire qualcosa che le
parole non riescono a dire, nel linguaggio si creano delle strutture
incongrue. Perché fra me e la tradizione, fra me e la langue, c’è
una continua negoziazione in rapporto all’esperienza che incontro;
il parlare non è un mettere in scena, ma un servirsi dello strumento,
avendo un tertium: la realtà, l’esperienza che facciamo. Nell’atto
linguistico si verifica quindi un continuo testualizzare, un continuo
ripattuire il nesso con il codice. Già i medievali parlavano di
eccedenza di senso e Ruggero Bacone osservava che nella
comunicazione si crea un’incongruità che noi possiamo descrivere
come consistente nel mettere al posto di X qualcosa che non ha i
tratti che X prevede (per esempio «microfono» invece che
«libro»). L’incongruità non è una semplice rottura dell’incastro,
ma una mancanza di rispetto. La sola ragione che permette a chi
parla di infrangere il rapporto con il codice è l’eccedenza di senso:
il locutore deve voler dire qualcosa che il codice non lo aiutava a
dire o che non gli permetteva di dire. Allora si può dire che: «Lo
scanner legge un testo» oppure che «Word 6 legge Word 2, ma
Word 2 non legge Word 6». In questo modo si possono ottenere
326 È una strana figura quella del connettivo, al solito me ne accorgo quando lo
infrango. Supponiamo che io dica: «Mio figlio non guida: ha cinque anni», ciò che segue
è spiegazione di ciò che ho detto. Potrei dire però: «Mio figlio non guida: devo guidare
io»: è tutt’altro connettivo. Con le stesse parole ho messo in gioco tutt’altro. Se dicessi:
«Mio figlio non guida: è sposato», sboccherei in un non-senso.