«UNIVERSITÀ». RI-CAPITOLARE - 1997 - Società Amici del Pensiero

Conversazione 339
È bene non impasticciarsi troppo con la parola «imperativo»: la
coazione è sicuramente imperativa, ma non viene né dal comando
né dalla volontà di nessuno. È il paranoico a cercare, più o meno
disperatamente, di inventarsi una volontà: «Qualcuno mi
perseguita». Il suo carattere patetico sta nel doversi delirare una
volontà che non esiste, allorché è invece presente una coazione
super-imperativa cui deve obbedire ancora più che al
generalissimo (in guerra poi, si obbedisce molto di più al caporale
che al generalissimo). L’imperativo della coazione non ha nulla a
che vedere con qualsiasi altro imperativo.
Oggi, nel diritto comune dello Stato, l’imperativo è
indubbiamente presente: è imperativo che il giudice emetta la
sentenza; 438 mentre il diritto in generale non lo è per nulla: a
nessuno è comandato di stipulare un contratto; di più: il diritto non
comanda di servirsi del diritto, starà alle mie condizioni di vita o a
certe necessità ricorrervi.
Raffaella Colombo
Trattando l’imperativo come hai trattato la norma – non ci sono
norme giuste e norme ingiuste – va bene concedere che ci siano
due tipi di imperativi, uno dei quali è patologico?
Non sappiamo proprio tenere conto dei nostri pensieri dell’infanzia. Il bambino pensa e
pensa bene, sempre; tornando agli «atti e pensieri impuri», il pensiero del bambino è
puro. Inizia l’impurità allorché inizia a vivere meno come pensiero. Non a caso
riconosciamo l’inizio della patologia nell’inibizione del pensiero. Dato poi che il
pensiero resta e continua a lavorare, la patologia sarà un’elaborazione dell’impurità non
di partenza, ma di ri-partenza. Allorché nella psicopatologia l’inibizione del pensiero
diviene nuovo punto di partenza, siamo nella perversione, che teorizza addirittura l’inizio
della patologia come il principio: in principio era… La perversione è proprio la
riformulazione delle parole di san Giovanni: In principio erat la propria patologia, ossia
una inibizione del pensiero fino all’asserzione che non c’è stato un primo pensiero e che
non c’è stata mai una prima norma di soddisfazione.
438 Diversamente dall’antico diritto romano, in cui al giudice, in mancanza di
elementi di giudizio, era data facoltà di concludere il processo con la formula del non
liquet: la causa non è scioglibile.