«UNIVERSITÀ». RI-CAPITOLARE - 1997 - Società Amici del Pensiero

Eddo Rigotti
CONVERSAZIONE
Devo dire innanzitutto a Glauco Genga il mio sentirmi un «noi»
− maturato via via che ascoltavo questa bella sintesi − nella
tensione a restituire al soggetto la sua competenza e il suo sapere.
Ho un’unica precisazione, che riguarda la serie infinita di
incrostazioni stratificatesi attraverso il Novecento sul termine
«lingua». Identifico il vostro concetto di «lingua» in ciò che
chiamo «dire», mentre voi usate «il parlare» come sinonimo di
«lingua», e infatti lo paragonate con «il mangiare». Ma la lingua
non si parla, viene usata. Il parlare non ha immediatamente per
oggetto la lingua, a meno che non si sia linguisti…, che è una
specializzazione leggermente perversa, consistente nel confondere
gli strumenti con i fini. Però lo facciamo con molte virgolette,
sapendo della perversione del nostro atto, pronti a fare ammenda…
Maria Delia Contri
Lavorando attorno al lemma «atto», la tesi cui sono giunta è che
anche l’atto linguistico è un atto giuridico; per questo critichiamo
radicalmente il concetto di atto linguistico come esecutivo, come
esecuzione della lingua. A ben vedere non si tratta neppure di
utilizzazione e per questo, a mio avviso, risulta debole il ricorso al
concetto di «organo» secondo la tradizione aristotelico-tomista. O
si utilizza il concetto, estraneo a questa tradizione, di «posizione di
atto critico» oppure non si viene a capo della questione, si
commettono errori e si finisce per parlare di un «fidarsi di ciò che
si riceve», che non è poi così diverso dal dire che non ci si deve
fidare. Infatti, dire che ci si deve fidare tout-court, costituisce in
ultima analisi un’affermazione uguale e contraria: fidarsi e non
fidarsi si equivalgono e perciò non ci si deve fidare affatto. Il dar