«UNIVERSITÀ». RI-CAPITOLARE - 1997 - Società Amici del Pensiero

Conversazione 341
appartiene sempre a un ordinamento normativo. Anche il diritto di
natura è un ordinamento (la norma di beneficio, che ne è la norma
fondamentale, consente infatti di giudicare alleanze, privilegi,
contratti, compromessi ecc.), così che quando parliamo di vita
psichica come vita giuridica intendiamo comprendere tutto
l’ordinamento che consegue dal fatto che la vita psichica sia
normativa.
Come definire e collocare allora la norma fondamentale di
beneficio, se per Kelsen, da cui ci viene il termine, norma
fondamentale è sinonimo di principio ispiratore (poco importa se
enunciabile o no) e se inoltre per lui è sempre sostituibile (basta
una rivoluzione per sostituirla), mentre per noi la norma di
beneficio della prima Città non solo è enunciabile, ma anche non
sostituibile con un’altra norma?
L’espressione «norma fondamentale», benché ci suoni ormai
naturale, mi appare troppo generica. Possiamo usare un altro
termine? Ho due ipotesi. La prima: «norma istitutiva di
competenze», in quanto è la norma che ci fa distinguere il posto
del Soggetto dal posto dell’Altro; la seconda: «norma di
riconoscimento» in quanto conferisce all’altro quel privilegio da
cui consegue l’obbligazione.
Giacomo B. Contri
Non mi preoccuperei della nomenclatura, ma mi soffermerei su
«ordinamento» e «fondamentale».
Esiste ordinamento – che in fondo coincide con il concetto di
certezza – se non c’è un solo caso che non sia contemplato dalle
norme esistenti 440 e se non c’è un solo soggetto che non sia
riferibile a quelle norme. L’ordinamento è tale in quanto fa
Universo e riguarda tutti e tutte le possibili casistiche. Nella realtà
degli uomini potrebbe non esserci ordinamento, ma, se c’è, ciò è
possibile, perché esiste la legge di moto di cui parliamo. La dico
440 Se un’azione o un delitto non fossero contemplati dalle norme esistenti, quelle
norme sarebbero lacunose o bislacche.