Memoria detallada del - Jefatura de Gabinete de Ministros

II.3.2. Infraestructura y Servicios Municipales
60. La disponibilidad de fondos para el fortalecimiento de la infraestructura urbana
mejora la productividad y la competitividad del entorno local. Esta posibilidad, que en
algún momento deberá abrirse para los municipios, permitirá no sólo el
financiamiento de la contrapartida municipal, cuando con los propios recursos sea
imposible, sino atender el campo más amplio de financiamiento del desarrollo de la
propia infraestructura local. Como el Banco menciona, “los municipios argentinos
necesitan financiar inversiones de capital de largo plazo con recursos mayores de lo
que posibilitan sus limitados flujos de caja”.
61. Una de las principales funciones de los municipios es crear infraestructura básica
y servicios de desarrollo urbano, que contribuyan al bienestar general y, que a su
vez, promuevan un papel orientador del sector privado empresarial en su papel de
productor y dinamizador de la economía local. Las municipalidades deben fortalecer
las organizaciones empresarias y de productores mediante el apoyo y
asesoramiento técnico. 13
62. El Informe del Banco pone énfasis en la necesidad de un programa para mejorar
la capacidad de los municipios en gestionar, regular y proveer servicios e
infraestructura. Los esfuerzos efectuados en el país en materia de reforma
administrativa, tanto nacional, provincial y en menor medida municipal, establecieron
una infraestructura institucional relacionada con el manejo administrativo del sector
público, que formó un numeroso grupo de especialistas en estos temas. Sin
embargo, existe consenso en que esa reforma no ha podido cumplir todavía con
gran parte de sus objetivos esenciales en relación con las demandas derivadas de
una mayor necesidad de bienestar.
63. Sobre la calidad de los servicios e infraestructura locales el Banco señala
reiteradamente un horizonte de mediano plazo vinculado a un quiebre generalizado
de la calidad de los servicios e infraestructura locales. Las administraciones carecen
de fondos adecuados para afrontar esta emergencia, acuciadas por las graves
problemas sociales que deben resolver. Por lo tanto, se deben desarrollar, hasta
tanto los mecanismos de financiamiento bancarios o del mercado de capitales se
fortalezcan, nuevas alternativas vinculadas a los programas de financiamiento
internacional. En ese aspecto, cumpliendo con el objetivo de fortalecer instituciones
públicas y privadas, debe apuntarse a promover instancias de participación y acción
común para la formulación de estrategias de amplia cobertura social junto con el
desarrollo de la infraestructura.
64. El Programa de Provincias I estimuló Proyectos de Inversión Social Vecinal
(PRISVE)14. Otra alternativa es la optimización del sistema de “contribución de
13 Existen variados ejemplos en el país de iniciativas de este tipo. Por ejemplo, la ciudad de Las Parejas (Santa Fe) centró su
estrategia desde hace mucho tiempo en el impulso del parque industrial de su localidad, fortaleciendo las pequeñas empresas
metalúrgicas, base de su entramado social, y facilitando el equipamiento de servicios comunes y la infraestructura adecuada de
control de la contaminación ambiental.
14 Con financiamiento del Banco Mundial, se efectuaron PRISVEs en Mendoza (aprobado en 1993, por un costo total de 5
millones de dólares y un financiamiento de 3,5 millones) y en Corrientes (aprobado en 1995, por un costo total de 3,8
millones de dólares y un financiamiento de 2,66 millones) y con financiamiento BID en San Juan (aprobado en 1994, por 1,5
millones de dólares de costo total y 1,05 de financiamiento), con muy buenos resultados. El financiamiento que se otorgaba
para esta operación era un préstamo del Programa a las provincias, y de ésta a los vecinos, con cuyo reembolso la provincia
podía crear un Fondo para continuar con el sistema de financiamiento de obras vecinales. Las entidades del sector privado, o