L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

La “grande Potenza povera”
significa che la “liberazione” di manodopera avvenuta nell’agricoltura è stata assorbita
esclusivamente dai servizi, particolarmente da quelli tradizionali – vedi 1.1.4 –
(Ghosh, 2010: 13 Tabella 2). La debole crescita delle industrie che impiegano principalmente
lavoro scarsamente qualificato ha fatto sì che la quota del manifatturiero
sul PIL restasse costante attorno al 16-17% e quella sulle esportazioni declinasse dal
72 al 63% durante il periodo 1991-2008. In Cina, invece, nel 2008 il manifatturiero
rappresentava il 34% del PIL e il 93% delle esportazioni.
Delle 42 mila imprese censite nel 2005, solo l’1,4% aveva 10 o più dipendenti,
dal che emerge che la frammentazione della struttura produttiva nelle attività non
agricole è ugualmente pronunciata nel settore industriale come in quello dei servizi.
D’altra parte, la produzione e distribuzione indiane sono normalmente caratterizzate
da lunghe catene di intermediari e di commercianti all’ingrosso e al dettaglio, il che
probabilmente sostiene l’occupazione, ma certamente riduce la produttività e aumenta
enormemente la differenza tra i prezzi ottenuti dai produttori e quelli pagati
dai consumatori (Valli e Saccone, 2009: 122).
La crescita della domanda interna sta spingendo il governo a costruire supply
chains efficienti, migliorare le infrastrutture in modo da facilitare i processi logistici e
istituire ZES che dovrebbero diventare degli hub produttivi. Il fatto è che il manifatturiero
dovrebbe non solo crescere più rapidamente, ma anche riuscire a generare occupazione
su larga scala, come è avvenuto in Cina e in gran parte dell’Asia orientale. Indubbiamente
l’abilità manifatturiera indiana è aumentata, ma, in effetti, la produzione del settore
è restata di piccola scala e d’alto valore aggiunto. Il settore è stato dall’inizio largamente
trainato dalle grosse imprese locali e solo recentemente anche da alcune selezionate
multinazionali. Ciò contrasta con il modello adottato dall’Asia orientale dove la crescita
industriale è trainata dalle esportazioni ed è ampiamente alimentata da multinazionali
che hanno creato reti produttive tra i paesi, spingendo ciascuno di essi a specializzarsi
nella produzione ed esportazione di alcune parti e componenti. Questo ha generato un
alto volume di scambi, anche se di basso valore aggiunto. L’India è entrata a far parte di
queste reti solo nel campo del design e dei servizi, mentre il suo settore manifatturiero è
restato fuori dalla divisione regionale del lavoro.
Lo sfruttamento del suo vantaggio comparato avrebbe permesso all’India
l’espansione delle esportazioni, e quindi maggiori entrate valutarie e più consistenti
flussi di IDE. Probabilmente, esistono vincoli interni molto forti che hanno finora
ostacolato l’affermarsi di imprese di grandi dimensioni capaci di riversare sul mercato
grandi quantità di merci di buona qualità, prodotte con molto lavoro non qualificato,
e competitive sui mercati mondiali. L’abbigliamento rappresenta l’unica eccezione,
però negli USA occupa una quota di mercato pari a quella del Bangladesh.
Il processo d’integrazione dell’industria indiana con il mercato globale sembra aver
contribuito alla differenziazione tra grande capitale e piccoli produttori che sono stati
messi a dura prova sia dalla concorrenza estera e sia dalla liberalizzazione finanziaria
che, eliminando il credito agevolato necessario per potersi attrezzare, non ha permesso
loro di cogliere le opportunità che la liberalizzazione stessa e la crescita economica offrivano.
Poiché le piccole e medie imprese sono quelle che assorbono il maggior numero di
lavoratori meno qualificati, il declino nei tassi di crescita dell’occupazione e la stagnazione
dei salari sono conseguenza della loro crisi. La scarsa creazione di posti di lavoro,
il generale livellamento delle retribuzioni verso il basso e il precariato che accomunano il
settore industriale e quello agricolo, rappresentano il prezzo dell’integrazione
93