L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

86
L’India e gli altri
scelte dei ricchi rurali e delle classi medie urbane sono molto simili”, ma poi riconosce
che “di questo continuum dei consumi rurali e urbani non fanno parte i poveri
rurali e i super ricchi urbani, i primi perché il loro potere d’acquisto è quasi nullo e i
secondi perché estremamente pochi”.
Differente lettura propone Gulati (2010: 214-15) secondo il quale (i) la performance
di questo settore non dipende tanto da un alto tasso di crescita del PIL, quanto
dall’accelerazione del tasso di crescita dell’agricoltura; e (ii) bisogna smettere di
trattare l’agricoltura solo come coltivazione (farming) e vederla invece come agrosistema
nel quale la coltivazione diventa una parte della catena di valore che va
dall’offerta degli inputs alla vendita al minuto degli outputs, cioè coltivazione, vendita
all’ingrosso, logistica, magazzinaggio, lavorazione e vendita al dettaglio. Le riforme
devono quindi avvenire in linea con il cambiamento strutturale guidato dalla
domanda che sta investendo l’economia indiana. Infatti, “la crescita del PIL che origina
nell’agricoltura è almeno due volte più efficace a ridurre la povertà della crescita
che avviene fuori del settore” (BM, 2007: 6), proprio il contrario di quanto sostenuto
da Panagariya (2008: 311) – cioè la crescita dell’agricoltura origina fuori
dell’agricoltura stessa, e la sua centralità non è necessaria per ridurre la povertà.
Poiché in India si è scelto di partire con le riforme nel settore non agricolo, il processo
di riduzione della povertà è stato confinato all’effetto di sgocciolamento (trickle
down effect) e alla migrazione interna.
Considerando che l’indiano medio spende, però, metà della sua spesa mensile in
alimenti, emerge la centralità dell’agricoltura per la sicurezza alimentare. Perché
l’economia cresca al 9% è necessario che l’agricoltura aumenti al tasso del 4% e Gulati
mostra che in effetti questo settore tra il 1985-86 e il 2008-09 è cresciuto a un
tasso medio del 3% l’anno, una differenza che non giustifica parlare di “severa crisi”.
E se il tasso di crescita dell’agricoltura ha raggiunto il suo minimo (2,5%) nel
periodo 1997-2001 lo stesso è accaduto in molti altri paesi della regione a causa della
crisi asiatica. Inoltre, dal 1995 l’India ha accumulato enormi scorte di grano ed è
stata quasi sempre un’esportatrice netta di cereali. Di conseguenza, “la storia
dell’agricoltura indiana dal 1997 si spiega essenzialmente con il comportamento delle
piogge e con la crisi asiatica”, mentre le preoccupazioni che il settore causa sono
dovute principalmente alla grande diversità dei risultati ottenuti dai differenti stati e
quindi dalla maggiore lentezza con la quale la povertà si riduce in quelli con crescita
ridotta del settore (Gulati, 2010: 219-20). Se poi si tengono in conto i mutamenti che
l’aumento del reddito sta causando alla dieta indiana, cioè la crescente importanza di
prodotti dell’ortofrutticoltura 31 , del latte, della carne e del pesce (mentre il consumo
pro capite mensile dei cereali è diminuito da 14,9 a 12,1 chilogrammi tra il 1983 e il
2004-05, diminuzione più marcata nelle aree urbane), è facile dedurre che “la crescita
del settore agricolo non sarà dovuta ai cereali, ma all’agricoltura commerciale e
d’alto valore aggiunto” (Gulati, 2010: 223). Naturalmente questa diversificazione
richiede investimenti per creare le necessarie infrastrutture e organizzare i mercati.
Al momento, però, il 45% degli investimenti pubblici in agricoltura consiste in sussidi
per inputs, come fertilizzanti, irrigazione ed elettricità i cui rendimenti marginali
sono tutti più bassi di quelli di R&S, strade rurali, istruzione e quelli per i fertiliz-
31 Rispetto ai cereali, l’ortifrutticultura ha rendimenti della terra dieci volte superiori e genera
più posti di lavoro non agricoli nella lavorazione, confezione e marketing (BM,
2007: 59).