L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

Introduzione
effetti, conclude Nilekani (2009: 280 e 282), “la politica indiana è rimasta straordinariamente
concentrata su quali diritti economici la casta può assicurarti”.
Le ragioni per il continuo progresso del processo riformista vanno, quindi, cercate
nel mutato consenso sul governo dell’economia: da regime di controlli a regime di libertà,
da pratiche restrittive e protezione ad apertura, concorrenza ed efficienza, da lotta
per l’eguaglianza a lotta alla povertà. Solo che “non essendo sicuri della reazione
dell’elettorato, i politici ebbero a lungo paura di annunciare apertamente la loro conversione…
convinti che i partiti di opposizione avrebbero prontamente presentato ogni
riduzione dei controlli come un favore fatto ai ricchi e alle grandi imprese”. Infatti,
“l’ambiente intellettuale indiano in generale era ancora ostile alla liberalizzazione”,
tanto che Manmohan Singh dovette presentare le sue proposte “con ripetuti riferimenti
sia ai contributi di Nehru allo sviluppo che all’utilità delle precedenti politiche”, cioè
dovette sostenere la continuità di quella che invece era una vera e propria rottura con il
passato (Panagariya, 2008: 99 e nota 6 del Cap. 5). Per ridurre la forte opposizione
pubblica, le prime privatizzazioni furono chiamate “disinvestimenti” e ancora oggi lo
stato è presente non solo nei settori sociale e infrastrutturale, ma anche in quelli industriale,
dei servizi e minerale, tanto che le Central Public Sector Enterprise (CPSE)
rappresentano poco più dell’11% del PIL a prezzi di mercato nel 2005-06, senza contare
ferrovie, servizio postale e radiodiffusione. Le CPSE producono acciaio, cemento,
prodotti chimici, alcuni beni di capitale, elettricità e gas e operano nelle telecomunicazioni,
nel turismo e nel magazzinaggio (Panagariya, 2008: 299).
Adduci (2009: 80-81) fa notare, però, che il governo indiano, visto che il capitale
privato era interessato solo alle imprese più redditizie, ha dovuto accettare una politica
di deprezzamento delle attività pubbliche che intendeva privatizzare, per renderle
competitive rispetto ai titoli di stato, per cui le imprese che sono state privatizzate
erano proprio quelle che, come Bharat Petroleum e Hindustan Petroleum, trainavano
il successo dell’intero settore pubblico, al quale sono restate invece le imprese a
redditività scarsa o nulla. Inoltre, ci sono seri dubbi “sul presunto incremento di entrate
che la dismissione della pubblica impresa avrebbe dovuto generare”.
La diffusa presenza dello stato si riflette nelle dimensioni della sua burocrazia
cresciuta, specialmente negli anni ’80, dai 15,5 milioni del 1981 ai 18,6 del 2003,
così divisi: 17% governo centrale, 40% governi degli stati, 32% organi quasi governativi
e 12% organi locali. Sempre nel 2003, il settore “servizi di comunità, sociali e
personali” assorbiva il maggior numero di impiegati, cioè il 52%, seguito a distanza
da “trasporto, comunicazioni e magazzinaggio” con il 16%. Al centro di questa burocrazia
si trova l’Indian Administrative Services (IAS), un’élite con il suo “virtuale
monopolio sul potere”. Lo IAS ha certamente contribuito a mantenere unito un continente
tanto eterogeneo, ma è anche un corpo altamente élitario, e inamovibile, che
mal si combina con la democrazia ed è spesso in rotta con i politici. Il livello dei
salari dei dipendenti pubblici è superiore a quello degli impiegati del settore privato,
benché esistano forti dubbi che la produttività dei primi sia superiore a quella dei
secondi, una disuguaglianza che offre ai sindaci di questi ultimi un buon argomento
per chiedere aumenti. Le pensioni e i vari benefici connessi al pensionamento rappresentano,
inoltre, l’1,7% del GDP del 2005-06 (Panagariya, 2008: 356 Tab. 16.1,
366). Ma quello che distingue maggiormente la burocrazia indiana è la sua profonda
e onnipresente corruzione.
Negli anni successive all’indipendenza l’India “reinventata” (Reinventing India è
il titolo del libro di S. Corbridge e J. Harriss del 2000) si presentò come un paese
“moderno”, cioè come una repubblica federale, democratica, laica, ideologicamente
33