L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

300
L’India e gli altri
che “il motore della crescita può andare in panne non solo per le debolezze nella
struttura fisica ma anche per quella nella struttura soft delle istituzioni”.
Ora gli scandali legati alla corruzione hanno paralizzato il Parlamento e ulteriormente
ridotto la già limitata capacità di agire di un governo nato debole, la cui
sorte è resa ancora più incerta dal precario stato di salute di Sonia Gandhi. Di conseguenza,
l’azione riformista che dal 2004 si era venuta indebolendo, ora sembra decisamente
esaurita, mentre si sono rafforzate le forze anti crescita, il che naturalmente
“solleva seri dubbi, avverte Shankar Acharya (2011), sulla traiettoria economica di
lungo periodo del paese”. In India, la democrazia elettorale inibisce in maniera evidente
la logica liberista. Per quanto liberalizzazione e privatizzazioni siano importanti,
argomenta Subramanian (2009: 144), le fortune del settore pubblico dipendono
anche dalla presenza di forti ed efficaci istituzioni, come giustizia e burocrazia. In
altre parole, l’India ha bisogno di meno governo, m anche di miglior governo nelle
aree più importanti. Infatti, “particolarmente notevole è che sotto molti aspetti
l’India stia crescendo, scrive Das (2006), non tanto con l’aiuto dello stato, ma nonostante
lo stato”, la cui burocrazia “vasta e inefficiente costituisce il maggior ostacolo
per la crescita e l’occupazione e un peso per i consumatori … Le riforme più difficili
non sono state ancora fatte, e già appaiono i segni di autocompiacimento”.
Se J.K. Galbraith pensava che l’India fornisse una buona illustrazione di una
“functioning anarchy”, il succedersi senza sosta di scandali che coinvolgono i personaggi
chiave della politica e dell’economia indiana sembra gettare ombre preoccupanti
sul futuro sia del capitalismo indiano che del sistema politico del paese. Recentemente
Jayant Sinha – direttore esecutivo dei fondi d’investimenti Omidyar
Network – ha paragonato l’India alla Russia e Raghuram Rajan – ex capo economista
del FMI e ora professore all’Università di Chicago – “teme che l’India possa declinare
verso un’oligarchia iniqua come quella russa” (Rajan, 2008). A questo punto
una domanda sorge spontanea: è possibile avere una società aperta senza
un’economia aperta? Cioè, è possibile che la democrazia possa prosperare in un sistema
economico ampiamente oligarchico e quindi anche poco efficiente? Forse si,
se si accetta che il costo di un sistema oligarchico può essere scaricato su una parte
consistente della società.
Gli effetti perversi generati dalla graduale inserzione dell’economia indiana in
quella globale riguardano l’aumento sia delle disuguaglianze sociali e sia di quelle
geografiche. Se alle prime si è cercato di reagire con le politiche di discriminazione
positiva in favore delle caste basse, contrastare le seconde appare più difficili, per
cui si rafforza il rischio che si riaprano pericolose tensioni regionaliste che finora lo
stato – con federalismo e ridistribuzione – era riuscito ad arrestare.
In realtà, ci sono tante Indie, “ma la regola è ancora l’‘India povera’ piuttosto
che l’‘India precoce’” che sfida la sequenza della tradizionale teoria dello sviluppo,
inverte la direzione dei flussi internazionali di capitale e conserva la democrazia,
nonostante i bassi livelli di reddito, l’analfabetismo e le notevoli fratture della società
(Subramanian, 2009: 107). Il problema è che l’accresciuta distanza tra masse ed
elites di governo può ridimensionare seriamente il potenziale ruolo internazionale
del paese e la sua influenza nel mondo. Inoltre, non va dimenticato che mentre per
molti il progetto di sviluppo indiano mira a costruire un’economia capitalista e una
società di tipo occidentale, la cultura del paese è spesso implicitamente critica del
sistema di valori che sono alla base di entrambe. Ma se la modernizzazione occidentalizzante
mina le radici culturali dell’India, ne indebolisce anche l’identità, il che