L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

La “grande Potenza povera”
Il fatto che il tasso medio di crescita del 5,6% nel 1981-91 non sia molto differente
da quello del 5,8% relativo al periodo 1991-2001, rafforza la tesi di quanti sostengono
che la vera liberalizzazione iniziò negli anni ’80 piuttosto che negli anni
’90 13 . La crescita del 7,6% degli anni 1988-91 non solo non trova paragoni nella storia
indiana, ma fu diffusa a tutta l’economia – 7% per l’agricoltura, 9,1% per
l’industria e 7,1% per i servizi. Il processo democratico e il successo dei partiti regionali
richiedevano, però, la continua creazione di alleanze più o meno fragili nel
parlamento federale, per cui la ricerca ossessiva del consenso comportò infiniti
compromessi e questo portò al gradualismo e a effetti modesti e di breve periodo.
Nayyar (2006 e 2006a: 1452-3) è stato uno dei primi a sostenere che, dopo
l’indipendenza le due svolte decisive del processo di crescita indiano avvennero
all’inizio degli anni ’50 e attorno al 1980, e non nel 1991 quando iniziò la liberalizzazione
e l’apertura all’economia internazionale. Nel periodo 1950-1980, la crescita
economica indiana fu soddisfacente e non peggiore di quella sperimentata dalla gran
parte degli altri PVS, ma rappresentò una chiara rottura con il passato coloniale.
Spettacolare fu l’accelerazione che la crescita indiana mostrò a partire dall’inizio
degli anni ’80 14 , migliore di quella della maggior parte dei PVS e anche di alcune
economie emergenti. In entrambi i periodi l’India è stata però incapace di trasformare
la crescita in benessere per tutta la popolazione, anzi con la liberalizzazione e
l’inserimento nell’economia globale messe in moto nel 1991 povertà, privazione ed
esclusione sono aumentate, fenomeno che aggravando il dualismo economico di una
società già pesantemente segmentata dal sistema castale rischia di paralizzare lo sviluppo
del paese e di condannarlo alla marginalizzazione internazionale. Nel 2005 era
apparso l’articolo di Subramanian e Rodrik (ora in Subramanian, 2009: 3-45) dove
si sostiene che la netta svolta si ebbe tra la fine degli anni ’70 15 e l’inizio degli ’80
quando, come visto sopra, un cambio di atteggiamento – un approccio più probusiness
piuttosto che pro-market o pro-competition – mise in moto un processo di
sviluppo – né sostenuto fiscalmente, e quindi “cattivo”, né “insostenibile” come da
alcuni considerato – che le riforme dei primi anni ’90 hanno rafforzato. Da non dimenticare,
poi, che tutto questo processo è stato alimentato dall’aumento della produttività
e che l’India grazie sia alle maggiori risorse spese per l’istruzione superiore
piuttosto che per quella di base e a causa della generale tendenza a mantenere ridotte
13 Panagariya (2008: 93-94) fa invece notare che benché il tasso di crescita calcolato per il
periodo 1981-91 fosse 5,6%, in realtà fu 4,8% nel 1981-87 e salì a 7,6 solo nel 1988-91,
per cui “è l’inclusione di questi tre anni… che fa apparire gli anni ’80 simili a quelli ’90”.
Panagariya riconosce, però, che i tassi di crescita del PIL nelle due decadi sono “paragonabili”.
Per Rakesh Mohan (2008: 1) il tasso di crescita del PIL da una decade all’altra è
sempre aumentato, salvo negli anni ’70, a causa di una notevole caduta della produzione
agricola.
14 Nayyar (2006a: 1456) così riassume i fattori che contribuirono all’accelerazione della
crescita economica indiana: (i) politiche economiche espansive che causarono un aumento
della domanda aggregata e quindi del tasso di crescita; (ii) significativo aumento del rapporto
investimenti /PIL dalla fine degli anni ’70; (iii) sempre dalla fine degli ’70, sostenuto
aumento degli investimenti pubblici che continuò per tutti gli anni ’80; e, infine, (iv) liberalizzazione
commerciale, e in particolare liberalizzazione del regime d’importazione di
beni d’investimento, che riduceva così il sistema delle license industriali.
15 Benché Bosworth et al. (2006-07: 45) ritengano che la crescita accelerò negli anni che
seguirono il 1973, “il preciso momento e i fattori determinanti restano argomenti del dibattito
in corso”.
67