L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

250
L’India e gli altri
certamente non giova agli interessi indiani di lungo periodo. Inoltre, gli interessi
strategici di lungo periodo dell’India e degli USA nel tempo tenderanno a divergere
(Sikri, 2009: 277-79).
Per questo l’India preferisce interagire simultaneamente con tutti, approccio che,
però, potrebbe presto diventare impossibile, specialmente se dovessero moltiplicarsi
le tensioni tra gli USA e la Cina. In questo caso, Washington potrebbe cercare di limitare
l’influenza cinese e di coseguenza chiedersi se l’India resterà non allineata o
se invece è già allineata in base all’accordo nucleare. Inoltre Washington si sente
frustrata nei suoi sforzi per costruire un partenariato con una New Delhi che resiste
la cooperazione secondo i dettami americani e domanda termini più equi. Inoltre,
New Delhi non è disposta ad accettare alcuna limitazione alla propria sovranità come
ha dimostrato nei negoziati relativi all’accordo nucleare dal quale è riuscita a eliminare
qualsiasi clausola che potesse limitare la propria libertà d’azione. Se Washington
dovesse veramente perseguire la messa al bando delle armi atomiche, difficilmente
potrebbe evitare contrasti con l’India, per la quale esse “rappresentano
l’orgoglio della propria indipendenza e l’assicurazione sulla propria potenza futura”
(Vaghi, 2011: 203).
Per ora, l’India ha capito che gli USA sono necessari alla propria ascesa e questi
hanno riconosciuto il potenziale ruolo critico dell’India per gestire le sfide emergenti
all’ordine e alla sicurezza globali. Restano, però, il diseguale potere tra i due paesi,
la loro scarsa familiarità a cooperare politicamente e la tradizionale resistenza burocratica
che continua a limitare tempi e ampiezza della loro cooperazione strategica
(Raja Mohan, 2006) – vedi le difficoltà che incontra perfino l’apertura dei negoziati
per un ALS tra i due paesi.
Forse gli USA non sono pronti, suggerisce Raja Mahon (2010: 3), a far posto
all’India, perché questo “richiederebbe un salto nel buio – una storica revisione della
gerarchia internazionale del potere – qualcosa che finora essi sono stati riluttanti o incapaci
a compiere”. Da parte sua l’India deve decidere che ruolo assumere nel “gran
gioco” della geostrategia. Considerati i molti interessi in comune che India e USA
hanno nel mondo, per la prima è certamente desiderabile avere buone relazioni con i
secondi, ma se, come suggerisce Emmott (2008: 3-4), Washington avesse deciso di
metterla al centro di una più vasta alleanza – durante il suo tour asiatico nel 2010 Barak
Obama ha definito l’India “la pietra angolare dell’engagement americano in Asia”
– per contenere la Cina e il terrorismo islamico, New Delhi dovrebbe opporsi
all’unilateralismo americano, o a un suo equilibrio di potere, per evitare che i rapporti
con la Cina e quelli con importanti potenze islamiche diventino ostili, mantenere
buone relazioni con tutti e cooperare con i paesi di cui condivide le preoccupazioni.
Bisogna, infine, tener presente che la relazione indo-americana continuerà ancora
per qualche tempo a essere determinata dall’attuale gerarchia di potere, che questa
relazione è asimmetrica, che la percezione americana della sicurezza nazionale diverge
da quella indiana e che quest’ultima rischia di essere sopraffatta dalla prima. Il
futuro di questa relazione è ulteriormente messo in forse dal fatto che fino a quando
la questione afghana non sarà risolta, il Pakistan conserverà un posto importante nella
strategia americana. Infatti, malgrado l’approfondimento dei reciproci rapporti,
differenze significative sulla politica estera continuano a dividere l’India e gli USA,
differenze che vanno dalle relazioni con il Pakistan a quelle con l’Iran e alle maggiori
questioni della governance economica globale.