L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

12
L’India e gli altri
La creazione di “un’entità religiosa riedita e compatta ha quindi rispecchiato gli interessi
di molti attori dell’India pre- e post-indipendenza e che ha istruito la produzione
delle rappresentazioni culturali e religiose della recente identità indiana”. In
effetti, è proprio attorno ai valori dell’induismo che si è sviluppata un’incerta identità
che rischiava altrimenti di frantumarsi. Poiché essi, però, restano strettamente
connessi al sistema castale e poiché è difficile pensare che possano sopravvivere
senza tale sistema, il pericolo di frantumazione resta comunque. Per questo l’identità
indiana continua a oscillare tra l’interpretazione religiosa e quella territoriale laica
che permeava il movimento indipendentista e che ha fortemente influenzato
l’elaborazione della Costituzione e la costruzione dello stato indiano. A. Sen (2005:
37) fa notare che “nelle contemporanee ricostruzioni del passato del paese le componenti
razionalistiche della tradizione indiana sono relativamente trascurate, mentre
l’attenzione si concentra soprattutto sulla sua straordinaria religiosità” producendo
così “un’interpretazione fortemente partigiana del pensiero indiano”.
Considerando la grande eterogeneità climatica e geo-morfologica, il variegato
assortimento etnico, l’ampia varietà di culture e religioni e la disomogeneità socioeconomica
che contraddistinguono l’India, la formazione e il rafforzamento
dell’identità e dell’unità indiana hanno del miracoloso
nti.
16 . Un paese così intensamente
fratturato lungo tante linee di faglia – economiche, sociali, politiche e istituzionali
– dovrebbe risultare una nazione “artificiale”. E, infatti, lo storico Guha Ramachandra
(2007: xiii) titola il primo capitolo del suo libro Prologo: La nazione innaturale
e poi cita John Strachey che nel 1888 scriveva che l’India era solo “un nome che
diamo a una grande regione che include una moltitudine di differenti paesi”, ma
“non c’è, e non c’è mai stata un’India, o anche un paese dell’India, che possedesse…
una qualche unità fisica, politica sociale o religiosa”. Sotto il governo britannico,
la regione restò divisa e feudale, anzi alcune divisioni, come il sistema castale,
ne uscirono rafforzate, ma ora la sua unità politica è fuori discussione – anche se per
promuovere unità e nazionalismo, spesso il governo ha nascosto sotto il tappeto le
questioni etniche e castali 17 – e ha decisamente contribuito alla sua ascesa tra le economie
emerge
16 È interessante notare che furono i regnanti moghul ad avere per primi una visione
dell’unità dell’India, incluso il sud, anche se essi non riuscirono mai a integrare veramente
l’intero continente. Gli inglesi, invece, per molto tempo considerarono l’India un continente
composto di tanti paesi e quando finalmente svilupparono una visione unitaria del
subcontinente, fu il sistema amministrativo, particolarmente quello fiscale, a formare la
base dell’impero (Chapman, 2003: 60 e 68). Un importante contributo all’articolazione
dell’identità indiana è venuto certamente dallo sviluppo delle reti di trasporto realizzate
dagli inglesi, sviluppo che ha rappresentato il primo importante elemento di “integrazione
utilitaria” in Asia meridionale, al quale vanno aggiunti l’utilizzo della lingua inglese nel
governo e il sistema di istruzione superiore (Chapman, 2003: 135).
17 La questione delle politiche basate sulle caste, che dalla metà degli anni ’60 erano fermamente
integrate nel sistema democratico indiano, fu posta al centro del dibattito politico
con l’istituzione da parte del governo del BJP della Commissione Mandal nel 1978.
Frattanto, i partiti che sono emersi si basano essenzialmente su richiami castali, regionali
o religiosi. Le richieste di diritti economici basate sulle caste sono diventate così un efficace
modo per inglobare le classi inferiori in sicuri blocchi di voti, il che ha anche creato
discriminazione e attacchi a specifiche caste e comunità. Infine, le ultime due decadi hanno
sperimentato la crescita della politica religiosa (religious politics) come una seria sfida
allo stato secolare (Nilekani, 2009: 151-53).