L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

274
L’India e gli altri
Ma come gli USA, l’India è alquanto sospettosa della governance come delle istituzioni
globali, che considera un’intrusione nel sovrano processo decisionale nazionale.
Inoltre, mentre poche delle decisioni prese dall’ONU toccano gli interessi centrali
indiani, quelle delle istituzioni economiche multilaterali hanno un impatto concreto
sul paese che quindi considerata queste ultime un’estensione della propria politica
economica, piuttosto che organismi che perseguono una visione di governance globale.
Questo è evidenziato dal caso dell’OMC dove l’India fu al centro dello scontro sul
commercio agricolo che nel 2008 causò la paralisi del “Doha Round” dal quale essa si
aspettava scarsi benefici e, quindi, non era politicamente incentivata al compromesso.
La partecipazione indiana all’OMC è responsabilità quasi esclusiva del ministro del
Commercio e i negoziatori sono principalmente suoi funzionari.
La BM e l’ADB sono importanti fonti per il finanziamento dello sviluppo, ma
poiché le dimensioni dell’India sono tali che l’aiuto allo sviluppo rappresenta necessariamente
una quota relativamente modesta della sua economia, le sue priorità oltre
che adeguati finanziamenti includono anche cambiamento climatico, generazione di
energia pulita e pochi controlli e interferenze sui programmi di sviluppo.
L’India è uno dei cinque paesi, insieme a Cina, Brasile, Sudafrica e Messico, i cui
leaders, a partire dal 2005, sono invitati ogni anno al G-8 per avviare un processo non
negoziale di dialogo sui principali temi della globalizzazione e benché conscia del
proprio stato di membro junior, tuttavia è ben felice di partecipare a questo tipo di dialogo
sperando di poter eventualmente migliorare la propria posizione. Il processo di
adattamento delle istituzioni multilaterali esistenti alle nuove realtà che stanno maturando
è complicato dal fatto che è essenzialmente l’Europa a veder ridotto il proprio
ruolo per far spazio alle economie emergenti (Schaffer, 2009: 72-76 e 78-79).
Nelle ultime decadi l’approccio di New Delhi a politiche e riforme economiche
interne è probabilmente cambiato, ma i termini del suo impegno con le istituzioni
finanziarie internazionali, specialmente con il FMI, continuano in larga misura a essere
influenzati dalla mentalità che prevaleva negli anni ’80. Un significativo cambiamento
concerne, però, la posizione ufficiale assunta dal governo rispetto alle varie
questioni che riguardano la struttura della governance delle istituzioni finanziarie
(Bhattacharya, 2010: 43). Dagli anni ’90 l’economia indiana si è rafforzata per cui è
diminuito il bisogno di ricorrere ai fondi del FMI o ai prestiti dalla BM con annessi
aggiustamenti strutturali. Non è però cambiata la mentalità dei leaders politici per
molti dei quali le istituzioni finanziarie internazionali sono ancora accettate con una
qualche riserva e spesso anche con sospetto. E anche se l’articolata e consistente op-
nucleare per presentarsi come paese moralmente responsabile; (ii) sostegno della causa
del disarmo nucleare universale e mantenimento di un deterrente nucleare; (iii) rifiuto di
firmare il TNP perché questo perpetua la discriminazione tra i paesi che posseggono la
bomba nucleare e quelli che non la posseggono mettendo così in dubbio la “moralità” del
regime; (iv) crescente preoccupazione per la proliferazione e la nuclearizzazione (cioé più
reattori per uso civile e militare), ma rifiuto di partecipare ai regimi nucleari internazionali,
il che ha causato frequenti frizioni tra attese internazionali, considerazioni di sicurezza
nazionale e questioni di moralità e correttezza. Il fatto, quindi, che l’India abbia spesso
usato la carte dell’attore “responsabile e morale” per ottenere quello che voleva fa nascere
il dubbio che la sua sia solo una semplice copertura retorica dei veri fini e resta da spiegare
perché la comunità internazionale abbia tollerato che il paese ottenesse deterrenza ed
energia nucleare. È chiaro che, paludandosi in abiti morali, la realpolitik indiana sia riuscita
a offuscare i fini reali con la retorica.