L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

La politica estera indiana e la governance globale
“management politico della globalizzazione” dovrebbe rendere possibile anche la
promozione al suo interno di un processo di sviluppo inclusivo o pro poveri, dato
che finora, scrivono Messner e Humphrey (2006: 1), la partecipazione e l’influenza
dei PVS nelle istituzioni di governance globale sono ancora molto limitate.
Il dibattito sulla governance globale, iniziato inoltre con l’emergere di nuovi attori
come Cina e India e forse presto Brasile, Sudafrica e Turchia è una conseguenza
del tramonto dell’ordine mondiale unilaterale, cioè della fine della supremazia americana
e della fine del sistema westfaliano, cioè erosione della sovranità interna ed
esterna dello stato, crescente difficoltà a distinguere tra politica interna e politica estera,
nascita di nuovi attori privati e bisogno di costruire un’inclusiva architettura
della governance globale in modo da poter affrontare i sempre più numerosi problemi
mondiali e d’interdipendenza. Il che significa rafforzare un multilateralismo
cooperativo globale. L’emergere degli attori globali asiatici comporta la trasformazione
di un ordine mondiale quasi unilaterale in una de facto costellazione multipolare
di potere, per cui è facile che prevalga un “multilateralismo turbolento” che in
passato ha sempre causato conflitti e guerre (Messner e Humphrey, 2006: 2-4). È
importante notare che i due nuovi maggiori attori globali non sono occidentali e che
specialmente la Cina potrebbe già essere, o presto diventare, anti-occidentale e sfidare
non solo l’hard, ma anche il soft power occidentale, in quanto portatrice di una
civiltà molto diversa, ma altamente competitiva con quella occidentale. Il “modello
cinese” comincia a farsi strada in Africa e in America Latina e potrebbe influenzare
anche l’Occidente, grazie all’impatto devastante della crisi attuale. L’ascesa di questi
nuovi attori globali non mancherà di creare nuove sfide per la governance globale
e le sue istituzioni, il che dovrebbe portare, sempre secondo Messner e Humphrey
(2006: 7), “a una architettura di governance globale frammentata piuttosto che inclusiva”.
Questa stessa conclusione è raggiunta da Martinelli (2004: 188) secondo il
quale “il mondo sociale del XXI secolo continuerà a essere un mondo frammentato e
conflittuale, ma nel medesimo tempo”, punto questo forse ancor più controverso, “le
istituzioni e le regole della democrazia globale multipolare e multilivello cresceranno,
insieme ai valori e agli atteggiamenti di una cultura cosmopolitica”.
Finora la strategia indiana è stata quella dell’“engagement multiplo”, cioè
dell’impegno costruttivo con tutti gli attori, con la Cina, per cercare di risolvere le
controversie storiche e ampliare l’integrazione economica; con gli USA, per ottenere
tecnologie e capacità (capabilities), anche militari; con la Russia, per rifornirsi delle
risorse energetiche e degli armamenti; e con il Giappone per aver accesso alle risorse
finanziarie e tecnologiche. Inoltre, quest’approccio si estende a una serie di raggruppamenti,
come APEC, ASEAN, SAARC, SCO e UE; a vertici, come G20 dei
PVS – vedi nota 44 cap. 1 –, G20, G15 1 ; a gruppi, come G5 (Brasile, Cina, India,
Messico e Sud Africa), Basic (Brasile, Cina, India e Sud Africa) 2 e G74. Inoltre,
1 Il G20 raccoglie le maggiori economie del mondo: Arabia Saudita, Argentina, Australia,
Brasile, Canada, Cina, Corea del Sud, Francia, Germania, India, Indonesia, Italia, Giappone,
Messico, Regno Unito, Russia, Sudafrica, Turchia e USA. Il G15 fu formato dai
PVS (Algeria, Argentina, Brasile, Cile, Egitto, Giamaica, India, Indonesia, Kenya, Nigeria,
Malaysia, Messico, Perù, Senegal, Sri Lanka, Venezuela e Zimbabwe) per sostenersi a
vicenda nell’OMC e in altri organismi internazionali.
2 Il gruppo Basic è stato creato da questi quattro paesi alla fine del 2009 per negoziare
congiuntamente al vertice di Copenaghen sul cambiamnto climatico ed ha concordato con
gli USA il documento finale non vincolante.
267