L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

268
L’India e gli altri
l’India partecipa in svariati organismi internazionali – oltre a OMC, BM e FMI è
membro fondatore dell’ONU – e ha rapporti triangolari e quadrangolari – vedi 3.1.
Tuttavia, in Asia la creazione di partenariati strategici appare come un fenomeno
nuovo che ha luogo proprio quando mutamenti profondi del potere economico e politico
moltiplicano le sfide alla sicurezza del continente.
Una componente importante della strategia della sicurezza indiana riguarda il coinvolgimento
cooperativo di paesi che hanno idee convergenti (likeminded) su norme
e pratiche democratiche, per cui le democrazie asiatiche diventano alleati naturali
i cui accordi possono non solo migliorare la loro sicurezza individuale ma anche
influire positivamente su quella asiatica. Nonostante sia una potenza emergente,
l’India non è in grado di equilibrare da sola la distribuzione del potere in Asia, ma
per creare uno stabile ordine asiatico, “an arc of advantage and prosperity” come
l’ha definito Manmohan Singh (Chellany, 2007), ha bisogno di partner i cui sistemi
politici siano simili.
L’approccio indiano sembra rifarsi al co-engagement – combinazione della politica
del contenimento con elementi di quella dell’engagement – teorizzato da Condoleeza
Rice (2000) per contenere politicamente la Cina (Landi, 2007: 165-71). Tuttavia,
riconoscendo che non esistono le condizioni oggettive per un tale contenimento,
la strategia indiana dell’engagement multiplo diventa “un engagement debole,
destrutturato, devitalizzato, un engagement, almeno secondo Landi (2007: 171),
senza visione, una politica senza grande strategia… una polizza di ri-assicurazione
strategica per l’India” che consentirebbe a New Delhi di cooperare con la Cina senza
rischiare la propria sicurezza strategica. In questo modo, “gli Stati Uniti vengono
‘usati’ dall’India per consentire a Delhi di accrescere la cooperazione con Pechino in
condizioni di sicurezza strategica”. È questa quella che Landi (2007: 165-66 e 49)
chiama “la grande strategia indiana”, o “il doppio forno”, perché “da un lato l’India
punta a rafforzare i rapporti economico-politici con Pechino; dall’altro spinge a rafforzare
i legami politico-strategici con Washington”.
Nonostante la ricerca del multipolarismo e della governance globale, l’India continua
a opporsi alla mediazione internazionale del problema del Kashmir così come si
è opposta a un intervento multilaterale in Nepal. Inoltre, non ha mai esitato ad agire
unilateralmente e a ricorrere alla forza militare per affermare i propri interessi nelle
aree vicine, come fece negli anni ’60 con il Sikkim e con Goa, ora fermamente parti
dell’India, con il Bangladesh negli anni ’70 e con lo Sri Lanka negli anni ’80, così come
non ha esitato a dotarsi di armi nucleari, mettendo a rischio il TNP, che non ha
firmato. Allo stesso tempo, però, l’India resta impegnata al disarmo universale, non
discriminatorio e verificabile, al no-first-use delle armi nucleari e mantiene una moratoria
volontaria per i test nucleari. Infine, mentre i suoi leader proclamano incondizionato
sostegno ai principi del multilateralismo, in realtà l’India, come la maggior parte
delle grandi potenze di oggi, è pronta ad agire multilateralmente, unilateralmente o bilateralmente
a seconda delle circostanze, senza permettere che il suo sistema politico
democratico influenzi la politica estera. Forse la preferenza naturale dell’India nel
campo delle relazioni internazionali, è quella di trattare con le altre potenze in forma
bilaterale, in modo da poter far pesare le sue dimensioni (Grant, 2008a).
Quale grande potenza emergente, stanno crescendo le responsabilità indiane per
il mantenimento ed, eventualmente, il rafforzamento dell’ordine internazionale, nel
quale il suo ruolo tende ad ampliarsi, anche se non è ancora chiaro quale sarà veramente
il suo contributo, né quale sarà l’ordine internazionale che le converrebbe
maggiormente. Al massimo, l’India aspira a un mondo non-polarizzato e non ege-