L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

20
L’India e gli altri
Nella discussione circa le matrici culturali della democrazia indiana e dei suoi
valori costituzionali, esiste un ampio consenso sul fatto che le idee della modernità
sono “integralmente una largizione del governo coloniale”, che però alcuni considerano
“un’operazione civilizzatrice”, mentre altri “un’imposizione arrogante delle
potenze dell’Ovest… di un modello di sviluppo alieno e corruttivo” (Bartoli, 2008:
151). Nederveen e Perekh (1995: 13-16) non ritengono del tutto corretto sostenere
che il governo coloniale abbia introdotto valori moderni, perché “i governi coloniali
erano preoccupati primariamente di creare e mantenere le condizioni basilari del loro
dominio… E poiché giustificavano il loro governo in termini di civilizzazione,
avevano la necessità di introdurre alcuni valori e istituzioni europei” che, però, per il
mantenimento dell’ordine coloniale erano “sovversivi” e quindi venivano “introdotti
parzialmente e a malincuore” e “non sarebbero potuti essere compresi fino in fondo
se non si fossero innestati in analoghe tradizioni del paese ospitante”. Dal che gli
autori concludono che “il governo coloniale non rappresentò una rottura drastica
nella storia delle società coloniali, come spesso si afferma”. Una conclusione cui arriva
anche Bartoli (2008: 155) per la quale la democrazia indiana non è “un trapianto
di un corpo estraneo, ma una creazione collettiva – con limiti e pregi – che, come
ogni creazione, ha usufruito di materia prima locale e straniera, rielaborando il tutto
secondo peculiari esigenze e necessità”.
Ammesso che il maggior contributo esterno sia stato il pensiero politico liberale
dell’Ottocento inglese, è difficile “stabilire se e quanto il Raj sia potuto essere oblatore
di democrazia ed emancipazione poiché i valori che l’Inghilterra ha esportato
come potenza coloniale non erano tra i più illuminati del proprio repertorio”. In effetti,
il colonialismo è stato “una forma estremamente dura di iniquità distributiva” e
l’Inghilterra ha usato “certi valori detti dell’Occidente… più per giustificare
l’impero che per giovare ai popoli colonizzati” e, infine, alleandosi con le oligarchie
tradizionali, rinsaldò “il sistema delle caste” (Bartoli, 2008: 247), per cui queste ebbero
un ruolo non indifferente nell’assicurare la stabilità territoriale del Raj 28 .
Anzi molte delle divisioni interne che continuano a caratterizzare l’India sono il
risultato della compartimentalizzazione della popolazione in funzione degli interessi
del Raj provocata proprio dalle classificazioni ed enumerazioni introdotte dai censimenti
dei colonizzatori. Infatti, “fu colpa degli inglesi se gli indiani si definirono
‘indù’ o ‘musulmani’; senza il pachiderma coloniale queste categorie non avrebbero
avuto il peso che hanno oggi” (Smith, 2006: 39). Tuttavia, malgrado le divisioni castali
siano state un cruciale ingrediente della politica coloniale britannica che su di
esse ha eretto il Raj, si deve proprio al Raj se l’intoccabile diventò un cittadino come
gli altri e ottenne l’elettorato separato, poi sostituito dal sistema della riserva dei posti
in politica e nei servizi governativi a causa dell’opposizione di Gandhi. E nono-
28 All’inizio degli anni ’90 è stata avanzata l’idea (Gadgil e Guha, 1992, in Chapman,
2003: 37) di una mitica società castale ecologicamente benigna in quanto avendo ogni casta
accesso a differenti risorse nell’ecosistema locale, la competizione per una particolare
risorsa era evitata e così anche il rischio di un suo eccesivo sfruttamento, società corrotta
dagli inglesi fino a renderla insostenibile. Mentre non c’è alcuna prova dell’esistenza di
un tale dorato passato ecologico, è invece stabilito che il sistema castale è strettamente associato
a un tipo di economia agraria e artigianale che per secoli è continuamente passata
da terreni ormai esauriti a nuovi terreni per contrastare rendimenti decrescenti.