L'India e gli altri Nuovi equilibri della geopolitica - Ispi

La politica estera indiana e la governance globale
monico, perché è quello che le permette di massimizzare la propria autonomia. Rispetto
a una Cina affermata potenza regionale – con ambizioni globali – “volta al
mantenimento dello status quo in Asia e pertanto orientata a sabotare l’emersione
dell’India”, questa “tende, nel lungo periodo a essere una potenza revisionista e –
come spesso accade per le potenze revisioniste che hanno bisogno di politicizzare il
proprio revisionismo verso un Paese avversario – … tende a considerare Pechino
come un potenziale pericolo per la propria sicurezza nazionale” (Mastrolia, 2011:
219-20). La mancanza di volontà da parte cinese a raggiungere una sistemazione dei
confini non fa che confermare i timori indiani per le intenzioni cinesi e giustificare
la crescente spesa militare a discapito di quella sociale.
Le contraddizioni che contrassegnano tanti aspetti della politica estera, e non solo,
dell’India derivano dalla sua convinzione di essere portatrice in campo internazionale
di un superiore sistema valoriale altamente morale, ma anche “dalla tendenza
alla sopravvalutazione delle proprie capacità e risorse” (Armellini, 2008: 184). In
effetti, anche se l’India dichiara di preferire la “moralpolitik”, il contrario della politica
del puro potere or “machtpolitik”, aspira in realtà ad accrescere il suo peso nella
governance globale ed eventualmente a emergere come un “rule-maker” nel sistema
internazionale. Sono proprio queste contraddizioni che causano quella “rigidità di
comportamenti che caratterizza, talvolta ai limiti dell’autolesionismo, l’immagine esterna
del paese” e per le quali la sua “politica estera rischia, per troppo pretendere, di
mancare anche il possibile” (Armellini, 2008: 183-84). La scelta multilateralista indiana,
e in generale quella asiatica 3 , non manca di ambiguità, perché “sembra trovare terreno
fertile, nelle parole di Landi (2004: 275), in un continente scosso dai nazionalismi
nucleari emergenti, sconvolto da una crescita economica senza precedenti nella storia
moderna del capitalismo industriale (e quindi dominato da fortissimi squilibri sociali e
territoriali) avanza lo strano animale del multilateralismo asiatico” .
Cresciuta con l’idea dello stato che guidava e tutto regolava, l’India ha difficoltà
ad accettare che la globalizzazione, con la sua interdipendenza delle reti, riduca sostanzialmente
la capacità dello stato, non più attore primario, di dar forma e direzione
al processo economico. Abituata all’idea dell’equilibrio di potere, fatica anche ad
accettare il “potere della dipendenza” 4 oggi dominante. Accettazione resa più ardua
dal fatto che la creazione del consenso interno necessario per affrontare i problemi
politici, economici e di sicurezza è molto più lenta e difficile in un contesto democratico,
condizione che in parte spiega le strategie scelte dai governi indiani.
3 Perfino la SCO e l’ARF abbracciano espressamente il multilateralismo.
4 Il termine “potere della dipendenza” venne introdotto da Richard Emersono nel 1962 per
indicare la relazione che si crea tra potere e dipendenza nell’ambito di rapporti di scambio
ed è diventato la pietra angolare di molti approcci che studiano lo scambio che avviene
all’interno di reti. Una delle conclusioni raggiunte è che un intenso sviluppo tramite crescita
economica è generalmente preferibile ad una estesa espansione militare. Con nuovi
investimenti, un paese può trasformare la propria posizione tramite un’espansione industriale
interna che poi viene sostenuta dal commercio internazionale. Per la nazione in ascesa
è quindi preferibile ottenere l’accesso alle economie di altre nazioni, piuttosto che il
controllo territoriale. Lo sviluppo pacifico può prendere il posto dell’espansione aggressiva,
e anche se nessuno può essere certo che le relazioni tra grandi potenze possano restare
a lungo pacifiche, oggi forse esse rendono le prospettive di pace più probabili di quanto lo
siano mai state nel passato (Rosecrance, 2006: 33-35).
269