XXVI Congreso Internacional de Americanistas

- 67 ­
ofrecía como cosa de conocimiento suyo exclusivo. Era la mía, como se
echará de ver, una actitud de prudencia. Deseaba cerciorarme del valor
testimonial de Las Casas, cuando menos porque no me resultaba muy lógico
que la crítica, frente a la Destr·u,cc1.ón, le negara veracidad y lo asaeteara
con censuras y evidencias de embustes (5), y que, en trance de historiar
el Descubrimiento con su solo testimonio, no sintiera incomodidad
ni temor alguno al yerro en que se podía caer valiéndose de semejante lazaril1{).
Y j a 'qué pruclamar que mi presentimiento no salió defraudado t
Eso ocurrió, en efecto. A poco de hurgar en la Historia. de Las Casas,
aparecieron perfilados sus embustes, sus supercherías, sus categóricas falsedades.
Porque esa es la terrible verdad: Hemos historiado el Deiscubrimiento
valiéndonos de un solo testimonio: el de Las Casas, y és.te es falaz
hasta lo teratológico. Lo digo así, crudamente, porque, como luego
nas altüimas y bañado jJor treinta mil 'ríos y arroyos, y entre los cuales son los
doce tan grandes co.mo Ebr-o )' Duero y GuadaJquivir.
Huelga decir que tal multitud de ríos no existieron jamás sino en la mente
afiebrada de Las Casas. La consulta a cualquier noticia de la hidrografía de Santo
Domingo basta para verificar la enormidad del dislate que señalo. (Conf. Panoranw
de la República Dominicana, Buenos Aires, 1935, págs. 10 y 1I.)
(5) Quien ha apuntado los más graves ha sido Serrano y Sanz en sus Orígenes
de la dominación espatñola en América ("Nueva colección de autores españoles",
tomo XXV). Allí, pág. 444 -por ejemplo-, presenta a Las Casas como implacable
en sus odios e inexacto como de costumbre, haciendo actuar en las Indias, con
dudosa evidencia de un olvido, a quien ya había partido de ellas ... En el mismo
lugar, Serrano y Sanz nos hace el diseño del histor·íador que hay ·en Las Casas,
diciéndonos que éste só lo transcribe documentos cuando le interesan, y que en
el caso de concretarse a extractarlos lleva a cabo su empeño dándonos noticias
poco exa.ctas (pág. CCCL). Agrega luego que es lástima que para ciertos sucesos
sólo se tenga el te stimonio de Las Casas, el cual manifiesta ignorar lo que no
podía desconocer, pero revela buena memoria para traer a cuentas las atrocidades
de los españoles (pág. CCCXXXIX). Y entrando en seguida en detalles, asevera que
Las Casas solía escribir con incuria y ligereza (pág. CCCLXXII); hacía relaciones
en pugna con los documentos que se conservan (CCCLXXIV); redactó una Historia
en que hay muchas confusiones (CCCLXXV) y una Apologética que es un conjunto
de delirios y de ensueFíos enfermizos (pág. cccxc); que como historiador era la
verdadera encarnación del dogmatismo más estrecho y de la voluntad más imperiosa
(pág. ccccm), y que teniendo la tltOno.ma'l1ía. de escribir a bulto (pág. CCCCX VI),
cometió 11'lttchos yerrOs cronológicos, que SOI1 lo s que afean sus escritos (página
cCCCXXVI).
Sin embargo, y a pesar de todo esto, el mismo Sr. Serrano y Sanz, frente a
mi aseveración de que Las Casas ha adulterado documentos y hasta los ha fraguado,
salió en defensa del dominico, borrando con el codo lo que escribiera con
la mano, al intentar rebatirme diciendo que, río obstante sus desorbitadas pasiones
apostólicas, Las Casas rnostró siempre una buena fe que sin raZÓn se le niega,'pues
dió claras pruebas de ánimo recto y de sana conc~,n.i{Á... (Proemio a la Historia
del Almira.nte, Madrid, I932, tomo V, de la prime~a .serie de "Colección de libros
raros y curiosos que tratan de América", pág'. cxxv). La evidencia de la contradicción
va sin comentarios.