XXVI Congreso Internacional de Americanistas

- 277 ­
tiempo de adquirirla y no es obstáculo al desarrollo de la industria
mmera.
En contra de él se alega, por los que defienden la distinción entre
suelo y subsuelo (que admite la mayoría de autores y legislaciones),
que el dominio de la superficie no debe - en términos generales­
]¡(;var consigo el del subsuelo: a') Porque la relación fundamental
entre la Naturaleza y la Humanidad, en que la propiedad consiste,
no se individualiza sino hasta donde llega el esfuerzo para ponerla
en condiciones propias a la satisfacción de sus necesidades. Así, iVIirabeau
dijo en un discurso parlamentario que «la sociedad no ha
hecho una propiedad del suelo sino en cuanto está destinada al cultivo,
no entendiéndose -por tanto- que el subsuelo pertenezca a la
superficie. Además - dice-, no hay nin g una mina que físicamente
pertenezca al propietario del suelo, porque su dirección, paralela generalmente
a la superficie, le hace pasar por debajo de predios pertenecientes
a distintos dueños». Ea sido también defendida esta separación
por Heron de Villefosse y Karsten Blavier. b') Porque la
lógica del sistema ex igiría que el aprovechamiento del subsuelo por
t:! dueño superficiario no traspasase la proyección de los límites de
la superficie , y esto haría imposible la explotación de las verdadera s
minas, cuyas riquezas se extienden y distribuyen subterráneamente
de modo incompatible con límites semejantes, los cuales habrán de
ser forzosamente rebajados por las diversas excavaciones que exige
el aprovechamiento técnico debido de las substancias minerales.
e') Porque parece desvirtuarse por la Naturaleza que el suelo tenga
más importancia que el subsuelo, pues - fuera de casos aisladosallí
donde hay un venero de mineral rico o yermo, en la superficie
ccurre a la inversa, no habiendo razón alguna para considerar como
principal lo que es de esencia ruin y accesorio lo que es valioso, y
óe aquí que surja la negativa del superficiario a explotar el subsuelo,
Quedando sin utilizarse la riqueza minera: o sería preciso expropiar
al superficiario, invirtiendo el principio en que esta teoría se apoya:
esto es, siguiendo el suelo la condición de subsuelo.
b) Si~tetmf1; que considera leAs minas como res nuUi·us.-Partiendo
de la distinción en tre suelo y subsuelo, se consideran por
algunos las substancias minerales como 1'es nullius, adjudicándose
:,u propiedad al primero que las ocupa, cuyos derechos se extienden
:1 . una cierta zona amparada por la ley. Esta doctrina ha sido sostenida
por Turgot, aplicada en varios Estados alemanes y seguida por
diversos autares, pues aunque Dalloz la considere disül1ta de la de
Turgot, lo que se hace por Puffendorf, Posa da, Woloski, Piernas y
otros que la defienden, no ha sido má s que limitar los errores de
Turgot y amplificar sus puntos de vista, ya que uno y otros coinciden