XXVI Congreso Internacional de Americanistas

- 265 ­
sulté! manifiestamente un exceso de candor afirmar que Anghiera no tuvo
afán ninguno en publicar sus escritos, pues no fueron pocos los que dió a
luz en vida, y bien sabido es cuánto se indignó cuando en el Libretto de
tutta la Na(iJigazione do:! Re de S'j>a,gna, se le plagió, en 1504, según él
mismo dijo, parte de su prime ré! Década, entonces todavía in édita, y que
él había comunicado a Treviza no, el o rad o r o embajado r ele Venecia ce rca
d e los Reyes Católicos. Mayo r canelorosiel ad todavía revela :\luñoz al
señé! lar C0l110 circunstancia atenuante en Pedro lVIártir el hecho ele
que la s Dúadas contienen muchas espec;es que 110 ~ e encuentran en otras
partes. Precisa m Ente esta falta ele confirmación por otras autores o por
el ocumentos, mueve a poner En duela las a fir1Jlaciones de Anghiera. En
¡i,;, hJy l11aJlill.est:l ccntradiccióII En expresar, ceLDa lu llé{l'e Muño7.., que
Anghiera no ponía diligencia en examinar las relaciones y comprobarlas.
entre si, y en escribir a renglón seguido que estaba bien instruido ele los
hechos y era de "probidad conocida". Ya veremos que lo que menos teníé!
Anghiera era la probidad si mediaban intereses políticos. De toela s 111ilneras,
las apreciaciones de Muñoz envuelven el reconocimiento de que
Pedro M á rtir de Anghiera distaba mucho de ser un historiaelor o cronista
exacto, conciencioso y fidedigno. Tan benévolo o más que el autor de la
Historia del N 'bWVO M~ult:io fué pa ra con Anghiera D. Martín rernández
de N avarrete, quien llevó su benevolencia hasta asenta r, sin prueba algun::,
que Angh:era trató a Colon " co n intimidad aun antes de la conquist"1
de Granada". Pero, a pesar de todo, Navarrete hace suyos los juicios de
i\luñoz y escribe lo sigui ente del autor del Opus E ¡'Jistolorum: "Lástima
es que un hombre ta n doc to y aficionado a escribir fu e~e
ta n descuidado
y negligente para certi ficar sus narraciones y corregir sus obras, C01110
lo demuestra D. Juan Bautista Muñoz; aconsej ando la reflexión prudente
con que elebe procederse en su lectura para salvar algunos errores y
equivocacion es consiguientes a la fac ilidad y ligereza él
que escribía."
Otro gran historador espa ñol del sigl o Xl x, D. Modesto Lafuente,
corrobora a Muñoz y Navarrete declarando que "en Anghiera se observan
bastantes contradicciones que proceden, sin duda, de la prec ipitación
COIl que escribió en su mayor parte, y sólo pueele salvarle de la severidad
de la crítica su tuena intenl'ión." riré yo, po r mi lado, qt'e [J r)
alcanzo a comprender de qué manera la "buma intención" puede suplir
a la ve racidad y mucho menos a la exactitud , siqui era en la s fechas. La
"buena intención" se demuestra sólo con la honradez de lo s proc edimientos.
Veamos ahora lo que pensaba el e Anghiera IVIenéncl ez P elayo, guit n.
no sin razón, ha sido calificado C01110 el más tenigno ele los críticos
cuando se trata de escritores del Renacimiento. S egún él, los juicios de
Anghiera "no deben tomarse por definitivos, pero reflejan viva y sinc ;:­
ramente la impresión de' momento. El mi smo, como todos los escrito rts el e