Caderno de Resumos - Celsul.org.br

quantificador permite a negação sentencial em sua restrição (cf 10)mas nãono seu escopo nuclear:(10) Todos [ restrição os convidados que não comeram o bolo][ escopo tomaram sorvete].(8)*Todos [ restrição os convidados ] [ escopo não comeram o bolo].ASPECTOS DA SEMÂNTICA DA COMPARAÇÃOMETALINGÜÍSTICALuisandro Mendes de Souza (PG – UFSC/CNPq)Roberta Pires de Oliveira (UFSC/CNPq)Nosso objetivo neste trabalho é apresentar alguns resultados daanálise de um conjunto de sentenças comparativas que têm sido referidas naliteratura como “comparação metalingüística” (CM), exemplo em (1), quedifere da chamada comparativa canônica, exemplificada em (2):(1) João é mais esperto do que inteligente.(2) João é mais inteligente do que MariaA sentença (1) é ambígua: ela pode indicar que o grau de espertezado João é maior do que o seu grau de inteligência, aproximando-se dacomparação canônica em (2), que pode ser parafraseada, seguindo já umalonga tradição (von Stechow, 1984; Kennedy, 1997; Heim, 2001, entreoutros) como o grau de inteligência de João é maior do que o grau deinteligência de Maria. Na interpretação metalingüística, o falante faz umaespécie de “correção”, indicando que é mais apropriado dizer do João queele é esperto do que dizer que ele é inteligente. Nesse sentido, ela seaproxima da negação metalingüística (‘João não é esperto, é inteligente).Mostraremos algumas propriedades gerais da construção de CMs em PB,quais categorias podem ser alvo deste tipo de comparação, contrastando comexemplos de outras línguas como o inglês e, em particular, com o grego, jáque essa língua possui gramaticalizado uma expressão que ocorre somenteem construções de CM (cf. Giannakidou & Stavrou, 2008). Descreveremos apossibilidade de algumas estruturas serem ambíguas entre uma leituracanônica e uma leitura metalingüística. Iremos ainda mostrar que a CM nãose confunde nem com a comparação de desvio (‘João é mais gordo do quePedro é alto), nem com a comparação de protótipo (‘Essa cadeira é maiscadeira do que aquela’) Por fim, o trabalho critica a proposta semântica deGiannakidou & Stavrou (2008) para esse tipo de sentença. Essa proposta éinadequada porque a estrutura semântica é radicalmente diferente daestrutura sintática, na medida em que apenas na estrutura semântica há umpredicado intensional que indica o grau de apreciação do falante; além disso,ela gera resultados incorretos, precisamente por colocar um predicado206