Briefprotokolle - Heimatverein Pfronten

Daraufhin habe der Jakob Lotter ihn als Grunddieb bezeichnet und Reden
ausgestoßen, die ihm als Gerichtsverwandten und Heiligenpfleger sehr nachteilig sind
und die er nicht erdulden könne.
Weiter möchte er beklagen, daß der Nachbar mit dem Feuer sorglos umgehe,
manchmal mitten in der Nacht aufstehe und mit offenem Licht bedenkenlos in den Stall
gehe, wodurch die ganze Nachbarschaft in größte Not versetzt werden könnte.
Der Beklagte erwidert, daß er den Geisenhof tatsächlich einen Grunddieb und Baum-
Propfer geheißen habe. Daran sei der Kläger selbst schuld, weil der ihm zu viel Boden
weggenommen habe. Außerdem seien zu der Zeit, wo sie den Streit hatten, seine
Bäume gestutzt und gepropft [gepfropft?] worden. Das habe in ihm den Argwohn
erweckt, es sei durch Geisenhof geschehen. Wegen des Feuers sei er sich keiner
Schuld bewußt, doch werde er sich künftig so verhalten, daß er keiner Klage Ursache
sei.
Dem Beklagten wird von Amts wegen aufgetragen, keine ehrenrührige Reden, die auf
das Schärfste zurückgewiesen werden, mehr zu führen. Er darf in Zukunft nicht im
mindesten ein Schelt- oder Schmähwort ausstoßen. Dem Geisenhof müsse er vor Amt
Abbitte leisten.
1774.038.1
1774 Mai 2
Matheis Stick von Dorf leiht sich von der Stiftung in Füssen 400 fl und versetzt dafür 5
Tagmahd im Ahornach und 2 1/2 Tagmahd in der schönen Oy.
1774.041.1
1774 Mai 3
Der ledige Joseph Anton Reinftle von Kreuzegg will nach Jungholz heiraten und
benötigt die Bestätigung seiner ehelichen Herkunft. Der 61jährige Jakob Lotter und der
62jährige Joseph Haf bestätigen, daß Anton Reinftle von Kreuzegg vor ca. 36 Jahren
mit Rosina Bertle von Weißensee öffentlich zur Kirche gegangen und kopuliert worden
sei, sich während seiner Ehe wohl und zu männiglich Vergnügen verhalten und neben
anderen Kindern auch diesen Sohn Joseph Anton erzeugt hat.
1774.042.1
1774 Mai 6
Hans Jörg Welz in Steinach klagt, daß er ungefähr um Allerheiligen zu dem ebenfalls
anwesenden Joseph Raiser gekommen sei und mit ihm vereinbart habe, daß er die
Bauernarbeit verrichten werde, nachdem Raisers Sohn verstorben ist. Dafür solle ihm
Raiser die Hälfte des Nutzens überlassen. Nun aber wolle der Raiser sein Versprechen
nicht mehr halten. Raiser bekennt die getroffene Absprache, erklärt aber auch, daß er
den Kürzeren ziehen müsse, wenn er von seinem hart verdienten Geld "dem Kläger
mitteilen und bezahlen" müsse.
Von Amts wegen war zu erkennen, daß es sich um ein "leer Mißverständnis" handelt,
das die beiden in Güte nicht regeln können. Es wird daher festgelegt, daß Raiser für die
zurückliegende Zeit dem Welz wöchentlich 1 fl 20 kr, also 37 fl 20 kr für 6 Wochen
bezahlen muß [Woher kommen die zusätzlichen 30 fl?]. Außerdem erhält Welz die
(Heuleitern?) voll Heu und auch die Hälfte des eingebrachten Getreides. Dann sollen
sie auseinander gehen und in Zukunft gute Freunde sein.
1774.042.2
1774 Mai 6
152