Modelos Não Lineares do Método dos Elementos de Contorno para ...

nas análises anteriores constata-se que nos modelos MSR que empregam a redução
progressiva da distância entre os pontos do plano de experiência a solução é mais suave
e estável quando comparado ao modelo em que a redução da distância dos pontos é feita
após a convergência. Além disso, no modelo de redução progressiva o caminho de
convergência das variáveis aleatórias é praticamente o mesmo não dependendo do plano
de experiência adotado.
Foi comparado também o custo computacional de cada análise efetuada. Esse
parâmetro é medido pelo número de chamadas do modelo mecânico necessárias para a
obtenção da convergência da análise de confiabilidade. Esta discussão é importante para
a identificação do método mais eficiente. O diagrama comparativo do número de
chamadas do modelo mecânico é apresentado na Fig. (9.42).
Chamadas do Modelo Mecânico
350
300
250
200
150
100
50
0
312
192
286
Capítulo 9 – Acoplamento entre Modelos Mecânicos e de Confiabilidade Estrutural____________
176
Modelos Utilizados
24
110 110
13 Pontos 8 Pontos 13 Pontos Prog 8 Pontos Prog
Acoplamento Direto Mínimo Mínimo Prog
Figura 9.42 Número de chamadas do modelo mecânico para as análises numéricas efetuadas.
Por meio dessa figura pode-se observar que o modelo de acoplamento direto é
mais uma vez o mais eficiente já que este obteve a convergência da análise com
somente 24 chamadas do modelo mecânico. Os modelos MSR, pelo fato de
aproximarem a equação de estado limite, necessitam de um número maior de chamadas
do modelo mecânico para a convergência. Nesse conjunto de modelos a análise com o
plano de experiência Mínimo foi a mais eficiente necessitando de 110 chamadas para a
convergência. Quando comparamos os dois métodos de confiabilidade utilizados vemos
que o acoplamento direto é mais eficiente já que necessita de um número de chamadas
do modelo mecânico bem inferior quando comparados aos modelos MSR.
9.4.4 – 4° Cenário
281