Evaluation zur Umsetzung der EU-Strukturfondsmittel im Rahmen ...

Evaluation der EU-Strukturfondsförderung im BAP
Arbeitspaket I: Evaluation der Umsetzungsstrukturen
Hierin noch nicht enthalten sind die dortigen Aufwendungen für die Erstellung von Deputationsvorlagen.
Hinzu kommen ferner weitere nicht quantifizierende Aufwendungen des zuständigen
Ressorts für die Plausibilisierung und Aufbereitung der Daten sowie die Berichtslegung. Im Ergebnis
ist die Wirtschaftlichkeit des Prozesses demnach gering.
� Bedingt durch die manuellen (Nach-)Bearbeitungen in Folge der o. g. Probleme hinsichtlich
Validität und Aggregierbarkeit ist der Prozess der Berichtslegung v. a. bezogen auf die materiellen
Daten nicht transparent und intersubjektiv nicht nachprüfbar. Die Datenaufbereitung kann
aus den primären IuK-Systemen oftmals nicht genau reproduziert werden, weil Anpassungen in
den Berichten oder in Parallelsystemen, nicht aber durchgängig in den Primärdatenquellen erfolgen.
� die Akteursstrukturen (siehe Kapitel 5.3 )
► Die dezentrale Zuständigkeit für das BAP-bezogene Berichtswesen unterstützt die Heterogenität
und fehlende interne Kohärenz der einzelnen Berichtstypen.
� Die Zuständigkeiten für den Prozess der Berichterstellung sowie einzelne Berichtstypen sind
auf mehrere Akteure verteilt. Dies gilt nicht nur in Bezug auf die Aufgabenteilung innerhalb des
Prozesses zwischen strategischer und operativer Ebene, sondern auch für die getrennten Aufgaben
auf der strategischen Ebene.
So werden die Anforderungen an das BAP-Fachcontrolling beispielsweise durch Referat 21 in
Form der Erhebungsmatrix definiert, die Abfrage der Daten aus den Systemen erfolgt durch die
Gesellschaften, und die Plausibilisierung der Datenlieferungen ist Aufgabe des Referats 22. Für
die Zusammenführung der Daten und die Erstellung des Gesamtberichtes ist wiederum Referat
21 zuständig.
Im Ergebnis sind eindeutige Verantwortlichkeit für Berichtstypen und -inhalte sowie die Kohärenz
des Gesamtsystems demnach innerhalb der Akteursstruktur nicht gegeben (siehe Kap.
5.3 ). In der Folge führt dies zunächst zu erhöhtem Abstimmungsaufwand, z. B. im Rahmen der
Erstellung des Fach- und Finanzcontrollings. Hinter jeder Schnittstelle müssen folglich Anforderungen
bzw. Ergebnisse neu interpretiert werden. Darüber hinaus wird auch die Einheitlichkeit
des Berichtswesens durch diese Informationsasymmetrien behindert.
Zudem gibt es eine Reihe berichtswesenspezifischer interner Faktoren, die die Qualität des Instruments
sowohl hinsichtlich seiner Steuerungs-‚ als auch seiner Publizitätsfunktion einschränken. Hierzu
zählen:
� Fehlende Hierarchisierung der Berichte zum BAP-Zielsystem ► Die Berichte zum BAP sind
zeitlich und inhaltlich nicht durchgehend miteinander synchronisiert.
Die verschiedenen für die BAP Berichterstattung verfügbaren Berichte setzen nicht durchgehend
(‚kaskadenförmig’) aufeinander auf. Dies gilt gleichermaßen für die Analyseebenen als auch für die
inhaltlichen und zeitlichen Abgrenzungen. Darüber hinaus werden die ausgewiesenen Kennziffern
je nach Berichtstyp teilweise unterschiedlich definiert, wie am folgenden Beispiel illustriert werden
soll:
BAP-Evaluation-Schlussberichtv01.doc
9. Mai 2008
© Steria Mummert Consulting AG Seite 208 von 452