Evaluation zur Umsetzung der EU-Strukturfondsmittel im Rahmen ...

Evaluation der EU-Strukturfondsförderung im BAP
Arbeitspaket I: Evaluation der Umsetzungsstrukturen
onsvorlage 480/2006 (Zwischenbilanz Pro-Win-Qu) zum Teil mit den bis Ende 2005 erreichten Jahreszahlen
gegenübergestellt. Allerdings wurden hier nicht alle zuvor aufgestellten quantitativen Ziele
berücksichtigt. So fehlt in der Zwischenbilanz z. B. die quantitative Gegenüberstellung nach Region,
die zuvor Gegenstand der Planung war. Zudem ist in der Zwischenbilanz nicht transparent,
wie die Planzahlen für das Jahr 2005 zu Stande gekommen sind – die Darstellung des Plans in der
ursprünglichen Planung in der Vorlage 220/2004 war nicht auf Jahre, sondern auf die Gesamtheit
der Laufzeit angelegt. Die Darstellung der Ergebnisse der Einzelprojekte in den Anhängen zur Vorlage
480/2006 bildet nur einen Teil der Kennzahlen ab und korrespondiert aufgrund von fehlenden
oder anders strukturierten Daten nicht mit den aggregierten Angaben der Zwischenbilanz.
Das uneinheitliche Raster führt zum einen dazu, dass die Aggregation intersubjektiv nicht nachprüfbar
ist. Zudem lassen sich überjährige Entwicklungen von überjährigen Projekten zwar qualitativ,
aber nicht in einer Zeitreihe darstellen.
� Die Steuerungsfunktion des Berichtswesens im Sinne eines Plan-/Ist-Abgleichs wird nicht
durchgehend genutzt.
Das bestehende Berichtswesen ist stark auf die Erfüllung von Publizitätsanforderungen gegenüber
der Deputation und weiteren Akteuren ausgerichtet. Im Hinblick auf die Steuerungsanforderungen
sieht die Evaluation die Steuerungsfähigkeit des finanziellen Verlaufs als gegeben an.
Defizite bestehen im Hinblick auf die Steuerung entlang von quantifizierten Zielen auf der Ebene
von Outputs, Ergebnissen und Wirkungen. Hier bestehen zwar, z. B. im (Programm-)Fachcontrolling
Ansätze, die Erreichung von geplanten Projektoutputs zu beobachten und
zu bewerten. Gleichzeitig wird der Plan-/Ist-Abgleich nicht konsequent durchgehalten und durch
den uneinheitlichen und individuellen Aufbau der Berichte, Mängel in der Historisierbarkeit im Sinne
fehlender Zeitreihenbetrachtungen und nach Perioden differierenden Kennzahlen, des hohen
Umfangs und der geringen Übersichtlichkeit des Berichtswesens insgesamt eingeschränkt.
Im Hinblick auf die Steuerung fällt auf, dass diese stark an den Inputs (Mitteleinsatz) und allenfalls
an Outputs (Teilnehmer/-innen, erreichte Betriebe) der Projekte ausgerichtet ist. Ergebnisse und
Wirkungen werden im Programm-Fachcontrolling teilweise auf Projektebene verbal berichtet, jedoch
in der Regel nicht mit Planzahlen hinterlegt, so dass eine Messung der Zielerreichung nicht
erfolgen kann. Im Fachcontrolling werden Ergebnisse und Wirkungen zwar auch quantifiziert, aber
auch dort fehlt die Planungskomponente. Auch eine Betrachtung von Kosten im Zusammenhang
mit den Outputs des Projekts, als erste Stufe einer an Effizienzgesichtspunkten orientierten Steuerung
findet im Berichtswesen derzeit nur ansatzweise und zwar im Fachcontrolling statt.
Insofern besteht hier hinsichtlich der Anforderungen der neuen EU-Förderperiode 2007 bis 2013
bzgl. einer ergebnis- und wirkungsorientierten Steuerung Weiterentwicklungsbedarf.
� Das Berichtswesen weist gemessen an den bestehenden technischen Möglichkeiten blinde
Flecken auf.
Aus der Sicht des Evaluators und im Vergleich mit den in anderen Bundesländern vorhandenen
Berichtstypen gibt es fehlende Elemente des Berichtswesens, vor allem im Hinblick auf die Unterstützung
der Programmsteuerung.
BAP-Evaluation-Schlussberichtv01.doc
9. Mai 2008
© Steria Mummert Consulting AG Seite 211 von 452