Evaluation zur Umsetzung der EU-Strukturfondsmittel im Rahmen ...

Evaluation der EU-Strukturfondsförderung im BAP
Arbeitspaket II: Evaluation der Förderinhalte
Verfahren dieses Merkmal bei der Stichtagserhebung nicht mehr erfasst. Die Berechnung auf der
Basis des bis 2005 angewendeten Erhebungsverfahrens zeigt, dass dies für knapp drei Viertel dieser
Gruppe zutrifft. Diese neue Ausgestaltung des Verfahrens wird von Seiten der Evaluation kritisch
gesehen, weil hierdurch eine wichtige Kenngröße zur Bewertung von Wirkungen entfällt.
Im Verlauf der Förderung ist es zudem nicht gelungen, die Integrationsleistungen signifikant zu
verbessern. Die Integrationsleistungen bleiben langjährig stabil.
Die Integrationsleistungen der einzelnen Unterfonds stellen sich hierbei durchaus unterschiedlich
dar. Die Gesamtentwicklung wird relativ stark durch den Unterfonds V.1 – Strukturhilfen – dominiert.
Von den insgesamt 12.000 auswertbaren Datensätzen zum Verbleib der Teilnehmer-/innen sind
drei Viertel diesem Unterfonds zuzuordnen. Bessere Integrationsleistungen wurden z. B. im Unterfonds
I.3 erzielt. Hier wurde eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt bzw. ungeförderte sozialversicherungspflichtige
Beschäftigung von zeitweilig mehr als 40 Prozent erreicht. Auch bestehen
in anderen Unterfonds Hinweise auf eine gute Arbeitsmarktwirkung, die gleichwohl auf der Basis
der Datenlage eher als Trendaussage, denn als feste Größe für eine Steuerung des Programms zu
verstehen sind.
Trotz der in den einzelnen Unterfonds geäußerten Kritik an der Datenlage zur Integration in den
Arbeitsmarkt ist sichtbar, dass hier im Verlauf der Förderperiode Verbesserungen erreicht werden
konnten. Gleichwohl besteht aus Sicht der Evaluation weiterer Handlungsbedarf.
� Wirtschaftlichkeit: Wie stellen sich die Kosten der Förderung dar?
Aufgrund der im Laufe der Evaluation geleisteten Konsolidierungsarbeiten und hier insbesondere
durch die Herstellung einer trennscharfen Zuordnung von Projekten zu Unterfonds ist es erstmals
gelungen, eine rechnerische Äquivalenz zwischen dem geleisteten Mitteleinsatz und dem Output
der Förderung auf einer höher aggregierten Ebene herzustellen.
Die Auswertung der Daten in den einzelnen Unterfonds hat gezeigt, dass eine Bewertung der Wirtschaftlichkeit
oftmals nur eingeschränkt möglich ist.
Hierfür gibt es folgende Ursachen:
� [1] Unvollständige Outputdaten. Hier haben insbesondere in der ersten Hälfte des Berichtszeitraums
fehlende oder nicht ins neue System übernommene Teilnehmerstammblätter zu einer
systematischen Überschätzung der Teilnehmerkosten geführt.
� [2] Fehlerhafte Outputdaten. Die in der Auswertung vorgenommene rechnerische Zuordnung
von Mitteleinsatz und Teilnehmerstunden zeigt in einem Teil der Unterfonds unrealistisch niedrige
Stundenkosten. Dies liegt zum einen daran, dass teilweise zu hohe Stundenzahlen hinterlegt
sind, dies zeigt die Plausibilisierung von Daten.
� [3] Probleme mit einer zeitlich synchronen Abbildung von Inputs und Outputs. Die Wirtschaftlichkeit
wurde auf der Inputseite auf Basis von Festlegungen betrachtet. Auch wenn bei Festlegungen
der Anspruch besteht, dass diese den finanziellen Verlauf möglichst zeitnah abbilden,
ist die Synchronität nicht immer gegeben, so dass eigentlich zusammengehörige Inputs und
Outputs unterschiedlichen Perioden zugerechnet werden. Dies illustriert zum Beispiel die Umsetzungspraxis,
eine Reserve bis zum Abschluss der Verwendungsnachweisprüfung einzubehalten.
BAP-Evaluation-Schlussberichtv01.doc
9. Mai 2008
© Steria Mummert Consulting AG Seite 360 von 452