Les Médecins au Cambodge - Odris

392
présentée ultérieurement dans Negotiations1 peut être résumée de la façon suivante.
Tout ordre social est un ordre négocié car les acteurs sociaux disposent toujours
d'une marge de “manœuvre”, même infime. Dans la recherche, il faut dégager le
“contexte structurel” c'est-à-dire le contexte global, macrosocial, dans lequel
prennent place les interactions de négociations, puis le “contexte de négociation” qui
doit, quant à lui, rendre compte des propriétés structurelles rentrant directement en
compte dans la négociation (nombre de négociateurs, fréquence des négociations –
uniques ou répétées –, équilibres de pouvoirs, type d'enjeux, alternatives possibles à
la négociation telles que coercition et manipulation).
Dans cette dernière partie du travail, nous nous inspirerons de ces
propositions générales – préalablement adaptées2 – en présentant d'abord le cadre
global de la négociation. Après les années de rupture de 1970 à 1979, l'aide étrangère
civile, si importante au Cambodge durant le Sangkum du prince Sihanouk, comme
nous l'avons décrit, réapparaît comme une donnée fondamentale du système de santé
cambodgien. La teneur de cette aide – essentiellement humanitaire au début des
années 1990 – son idéologie, l'état des rapports de pouvoir qui s'établissent entre les
responsables de cette aide et les dirigeants cambodgiens, de même que les objectifs
des uns et des autres fournissent le contexte général dans lequel s'établissent, ensuite,
les relations de travail à l'hôpital. Dans un second temps, nous dégagerons, à partir de
notre enquête de terrain, les principales caractéristiques de la pratique médicale
cambodgienne, dans ses composantes essentielles que sont l'organisation du travail
hospitalier et la relation médecin-malade.
1 Anselm STRAUSS, Negotiations. Varieties, contexts, processes and social order, San Francisco :
Jossey-Bass, 1978, 275 p.
2 Des critiques peuvent être émises à l'égard de ces propositions. Par exemple, Anselm Strauss insiste
sur la nécessité de bien distinguer la négociation des autres moyens dont peuvent disposer les acteurs
sociaux (pression, manipulation, coercition), ce dont nous ne voyons pas l'utilité. En second lieu, il
s'intéresse plus au processus de la négociation lui-même qu'à ses résultats, réduisant ainsi le pouvoir
explicatif de son “paradigme théorique”.