Der Jahrhundertbetrug

Tschechoslowakei), und unsere Hinweise stimmen mit jenen des
Auszuges überein. Was in der Einschätzung des RK-Berichtes
fesselnd ist, ist der Bericht, daß „dieses Lager von gewissen Führern
des Reiches als Experiment errichtet worden sei, die offensichtlich
den Juden gegenüber weniger feindselig gegenüberstanden als jene
Verantwortlichen für die Rassenpolitik der deutschen Regierung.
Diese Männer wünschten den Juden die Möglichkeit für ein
eigenständiges kommunales Leben in einer Stadt unter ihrer eigenen
Verwaltung mit fast völliger Autonomie zu schaffen.“
Jüdische Angelegenheiten wurden von Eichmanns Behörde im RSHA
der SS verwaltet, und es war Adolf Eichmann — „Spezialist für alle
jüdischen Fragen“ —, der den Chef der Sicherheitspolizei in Böhmen
und Mähren, Oberst Erwin Weinemann, begleitete, als dieser die
Rote-Kreuz-Delegation am 6.4.1945 bei ihrem Besuch durch
Theresienstadt führte. Anläßlich einer Versammlung am Abend
erklärte Eichmann den Delegierten, „daß Theresienstadt eine
Schöpfung des Reichsführers-SS Himmler sei“ und erläuterte die
hiermit im Zusammenhang stehende Philosophie, genau wie sie uns
in dem Auszug des Berichtes wiedergegeben worden ist. Eichmann
fügte hinzu, daß er „persönlich nicht vollständig mit diesen
Methoden einverstanden sei, doch als guter Soldat gehorche er
natürlich den Befehlen des Reichsführers blindlings“. 2
Es ist daher ganz klar, daß Theresienstadt eine Angelegenheit der
SS war, die hierfür „die gewissen Führer des Reiches“ stellte.
Zusätzlich ist bekannt, daß es der Chef des Reichssicherheitshauptamtes
— Reinhard Heydrich — war, der die Theresienstadt-
Entscheidung gefällt hat, kurz nachdem er seinen zweiten Posten als
stellvertretender Reichsprotektor für Böhmen-Mähren im
September 1941 angenommen hatte. 3
Was das Rote Kreuz in Theresienstadt gesehen hatte, war Teil der
regulären SS-Politik. Es ist von einigem Interesse, daß der Bericht
uns mitteilt — wenn auch ohne Kommentar —, daß die Delegation
sich nach den „Deportationen nach dem Osten“ erkundigt hat und
daß das ICRC keinerlei Spekulationen über irgendwelche ernsten
Interpretationen für den Fall eines „Transportes nach Auschwitz“
anstellte, — trotz der durchaus bekannten Behauptungen des
Auslandes in diesem Zusammenhang.
In kritischer Auswertung des Rote-Kreuz-Berichtes muß man
offensichtlich in zweierlei Hinsicht Vorsicht walten lassen :
Erstens sollte man einige Urteile in bezug auf den Selbstzweck-
Aspekt des Berichtes mit Zurückhaltung aufnehmen. Die typischen
Anhaltspunkte, in denen Publikationen einer Wohlfahrtorganisation
selbstgefällig zu sein pflegen, bestehen in einer Übertreibung der
Wirksamkeit der unternommenen Maßnahmen. Oder in den Fällen,
da es offensichtlich ist, daß keine wirksamen Maßnahmen
durchgeführt worden sind, wird die Schuld für das Fehlen von
Wirksamkeit rasch auf die starken Fäuste der beteiligten Machthaber
geschoben (und oft gibt es sehr gute Gründe für solche
Behauptungen). So sollten wir nicht darüber bedrückt sein, wenn
ersichtlich wird, daß die ungarischen jüdischen Kinder oder die
Juden, die nach Wien gegangen waren — beiden von ihnen wurde
vom Roten Kreuz geholfen —, in Wirklichkeit etwas mehr gelitten
haben mögen, als der Bericht den Anschein gibt.
189