Der Jahrhundertbetrug

1939 oder 1940). Freilich — wie er aussagte — hatte er im Sommer
1943 von dem Vernichtungsprogramm, das Eichmann als Mitglied
seines Amtes durchführte, aus der Auslandspresse und von
Feindsendern erfahren. Er habe Himmler 1944 veranlaßt, es
zuzugeben, und protestierte dann zunächst bei Hitler und später bei
Himmler. Das Vernichtungsprogramm sei im Oktober 1944 gestoppt
worden, „hauptsächlich auf seine Intervention hin“. 14 Die Art und
Weise, wie Kaltenbrunner die Informationen über die Vernichtungen
erfahren haben will, paßt, mögen sie auch Unsinn sein, zu der
äußersten Geheimhaltung, die im Zusammenhang mit den
„Endlösungsgeschehen“ angeblich immer bestanden hat.
Ein gewöhnlicher Mensch, sogar ein unterrichteter Kritiker, kann
durchaus die Verteidigungsstrategie Kaltenbrunners mißverstehen,
weil er sich kaum in einen Angeklagten versetzen kann, der um
seinen Kopf und nicht um die historische Wahrheit kämpft, —
angesichts einer Manifestation des Hasses und der Hysterie. Der
Versuch, seinen Kopf zu retten, hieß soviel wie eine Argumentation
aufzustellen, die sich den vorherrschenden Umständen anpaßt; und
selbst ein optimales Plädoyer unternimmt unter solchen Umständen
nicht den Versuch, das Gericht in bezug auf Sachverhalte
umzustimmen, denen es sich aus politischen Gründen unzugänglich
verschließt.
Im Kramer-Prozeß, gleichermaßen wie im IMT waren die Gerichte
nicht unabhängig, sondern weisungsgebundene Instanzen ihrer
politischen Führung, wobei vor allem für das IMT das „Londoner
Statut“ vom 8.8.1945 mit seinen einmalig-neuen zu zeitweiligen
„Neuen Internationalen Völkerrechtsregeln“ hochstilisierten
„Rechtsgrundsätzen“ ausschließlich maßgebend war und keinerlei
Berufungsmöglichkeiten, weder im Bereich der alliierten Mächte
noch von neutralen Mächten vorsah. So waren diese Militärtribunale
a priori auf den Beschluß festgelegt, daß das besiegte Deutschland
ein Programm zur Judenvernichtung gehabt und dieses auch
durchgeführt habe. Bei den späteren NMT-Prozessen, die nur von
den Amerikanern geführt wurden, waren die Tribunale von
vornherein weisungsgemäß an das bereits gefällte Grundsatzurteil
des IMT gebunden, demzufolge die Urteile im Prozeß gegen die
„Hauptkriegsverbrecher“ bereits „den Beweis für die festgestellten
Tatsachen erbracht“ hätten. Wenn auch das IMT-Tribunal dies nur
„von Amts wegen“ (vergl. „Londoner Statut“) zur Kenntnis
erhalten hatte, so behauptete es doch „im Namen des Rechts und der
Wahrheit“, daß Millionen Menschen, vorwiegend Juden, — Kinder,
Frauen, Männer — auf Befehl der nationalsozialistischen Führung in
deutschen Konzentrationslagern und auch im Machtbereich der
Einsatzgruppen bzw. überhaupt der deutschen Truppen vorsätzlich
und ohne militärische Notwendigkeit liquidiert worden seien. Vor
allem soll dies in Auschwitz geschehen sein, das „für diesen
Hauptzweck abgestellt worden war“, wobei zu den in den dortigen
„technischen Anlagen“ durchgeführten Ermordungen auch die viel
zitierten „400.000 ungarischen Juden“ hinzuzurechnen seien. 15
Waren die Ankläger im NMT dafür bekannt, die Aufmerksamkeit der
Richter auf diese Konsequenz des Grundsatzurteils zu lenken, so
fehlte Angeklagten wie Zeugen die Basis für eine rechtsstaatübliche
Verteidigung und Informationsbeschaffung. 16
234