Der Jahrhundertbetrug

ergeben. Die Militärtribunale der Siegermächte unterlagen sämtlich
einem durchgreifenden Zwang :
„Die Entscheidung des Internationalen Militärgerichtshofes über die Feststellung
. . . , ob Invasionen, Aggressionsakte, Angriffskriege, Verbrechen,
Brutalitäten oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit geplant oder begangen
worden seien, sollen für alle Tribunale dieser Art verbindlich sein und
nicht mehr in Frage gestellt werden, ausgenommen insofern es die Teilnahme
daran oder die Kenntnis davon in bezug auf irgendeine bestimmte Person
berührt ist. Die Verlautbarungen des Internationalen Gerichtshofes in den
Urteilen . . . gelten als Beweis für behauptete Tatsachen, sofern nicht
grundlegendes Material vorliegt, das das Gegenteil beweist“.
Zwei unterschiedliche Verwaltungsorganisationen traten bei den
NMT in Erscheinung. Eine bezog sich auf die Zusammenfassung der
„Militärtribunale“ und der Richter, die verwaltungsmäßig von einem
Sekretariat mit einem Generalsekretär als Vorsitzendem eingesetzt
wurden. Das Department der Army in den USA suchte die Richter
aus. Es gab drei oder mehr Richter für jeden einzelnen Prozeß.
Die zweite Organisation war das „Büro“ — „Chef des Rates für
Kriegsverbrechen“ (Telford Taylor) —, das am 24. Oktober 1946 ins
Leben gerufen wurde, sogleich nachdem Ribbentrop u. a. gemordet
waren. Am darauffolgenden Tage reichte sie die erste Anklageschrift
ein. Wenn es auch unbedeutende Unterschiede bei ihren Titeln gab,
so war doch Taylor, bislang Beisitzer des Untersuchungsausschusses
beim IMT, der Nachfolger von Jackson in den Prozessen, die im
Gerichtsgebäude von Nürnberg weiterhin in Szene gesetzt
wurden. 27
In diesem Buche werden wir noch öfter auf die NMT-Gerichtsverfahren
zurückkommen. Immerhin kann der Leser viel von dem
Geist dieser Verfahren erhaschen und besonders von den Bemerkungen,
die einige amerikanische Richter gemacht haben, die von
der US-Army ausgesucht waren, um in Nürnberg ihren Dienst zu
versehen. Verständlicherweise waren diese Leute gewöhnlich sehr
zurückhaltend mit öffentlichen Aussprüchen über das, was sie
beobachtet hatten. Zum Beispiel die Bemerkung eines Richters im
IG-Farben-Prozeß, daß „es unter den Anklägern zu viele Juden
gegeben habe“. Das war ein privat ausgedrückter Wink, gerichtet an
die Anklagebehörde, aber ganz gewiß nicht für die Öffentlichkeit
bestimmt. Der Vorsitzende Richter im „Fall 7“ (Verfahren gegen
deutsche Generale wegen angeblich massenhafter Ermordung von
Geiseln), Charles F. Wennerstrum, sprach dennoch öffentlich und
energisch unmittelbar nach der Urteilsverkündung aus : 28
„Wenn ich vor 7 Monaten das gewußt hätte, was ich heute weiß, ich wäre
niemals hierhergekommen.
Es liegt auf der Hand, daß der Sieger eines Krieges nicht der geeignete
Richter über die Schuld von Kriegsverbrechen ist. So viel Mühe man sich auch
geben mag, es ist einfach unmöglich, der angeklagten Partei, den Verteidigern
oder ihrem Volke klarzumachen, daß der Gerichtshof sich bemühe, die
gesamte Menschheit zu vertreten und nicht etwa das Land, das seine Mitglieder
berufen hat.
Was ich über den nationalistischen Charakter des Gerichtshofes gesagt habe,
bezieht sich auf die Anklage. Die angekündigten Hohen Ideale als Begründung
27