Der Jahrhundertbetrug

An diesem einen Beispiel des berühmten Auschwitz-Prozesses ist deutlich die
für alle Prozesse dieser Art geltende Methode abzulesen, wie die angeblichen
Massenvergasungen bisher „festgestellt“ wurden und noch werden. Vor
Gericht werden „Gutachten“ erstattet, in denen die Richtigkeit dieses
Tatbestandes unter Hinweis auf völlig unzureichende Unterlagen und
„Dokumente“ versichert wird. Die Gerichte akzeptieren mangels eigener
Sachkenntnis sowie auch weitgehender Ausschaltung des gesunden
Menschenverstandes — vielleicht aber auch aus Opportunitätsgründen — diese
Gutachten als „überzeugend und fundiert“. Es kann keine Rede davon sein,
daß schon einmal irgendein Dokument, mit dem die zeitgeschichtlichen
Gutachter ihre zweckbestimmten Aussagen zu untermauern suchten, von
einem Gericht kritisch unter die Lupe genommen worden wäre. Für die
Gerichte sind die Ausführungen der Gutachter grundsätzlich — wie es häufig
so schön heißt — „gesicherte Erkenntnisse der Zeitgeschichte“. Die
„Zeitgeschichtler“ wiederum berufen sich dann, wie anhand dieser jüngsten
Veröffentlichung des Instituts für Zeitgeschichte nachzuweisen ist, für ihre
Darstellung „vor allem“ auf die „Ergebnisse gerichtlicher Untersuchungen
und Verfahren“. So beruft sich einer auf den anderen, zweifellos eine recht
eigenartige Methode der „Geschichtsschreibung“.
„Diese NSG-Verfahren, die keiner der modernen Strafzwecke mehr erfordern
würde, sollen — so geht dies aus einer Abhandlung des Herrn Broszat vom
Institut für Zeitgeschichte in München hervor — unter Mißbrauch richterlicher
Autorität der Festschreibung der von ausländischen Machtgruppen
dogmatisierten Greuelpropaganda dienen. Zum ändern wird aus den
Bemerkungen Broszats deutlich, wie unvollkommen bisher durch die
offizielle Zeitgeschichtsforschung die von interessierter Seite erwünschten
oder sogar geforderten historischen Tatbestände belegt werden konnten. Und
endlich wird über die aus dieser eigenen Unzulänglichkeit heraus geborene
Methode der Geschichtsschreibung über die deutschen KL kein Zweifel mehr
gelassen : die deutsche Justiz wurde und wird zur Handlangerin einer höchst
obskuren u. vielfach anfechtbaren Zeitgeschichtsforschung herabgewürdigt!
Zum Trauma deutscher Richter wird es mit Sicherheit einmal werden, daß
sie einer solchen Entwicklung nicht rechtzeitig Widerstand entgegengesetzt
haben, wie es die Ehre deutschen Richtertums eigentlich erfordert hätte . . . “
(Quelle : „Das Institut für Zeitgeschichte — eine Schwindelfirma?“ —
Deutscher Arbeitskreis Witten, Heft 2, 1976, S. 15—17).
Wir hätten dieses Zitat nicht so ausführlich gebracht, würde es
nicht von einem deutschen Richter stammen und würde es sich nicht
mit einer quasi amtlichen Veröffentlichung des offiziellen „Bonn“
neuesten Datums auseinandersetzen, die das komprimierte
Eingeständnis enthält, daß „die meisten Vorarbeiten für eine
abschließende Bilanz noch fehlen“ und es keinerlei Spuren der
angeblich getöteten Millionen Toten in den Lagern Chelmno,
Sobibor, Belczek, Treblinka und Auschwitz gibt.
Von den „NSG-Prozessen“ ragte der „Auschwitz-Prozeß“ heraus,
dessen erstes Opfer Richard Baer war, der Nachfolger von Höß und
letzte Kommandant vom Lager Auschwitz. Auch nach seiner
Verhaftung am 20.12.1960 blieb Baer bei den Verhören beharrlich
bei seiner Aussage, daß die Gaskammern von Auschwitz ein Mythos
(Bezug : Sonderdruck Beilage der Zeitschrift „Das Parlament“ v. 8.5.1976 Arndt/
Scheffler „Organisierter Massenmord“. — Ausführliche Sachkritik dieser Publikation in :
Udo Walendy „Die Methoden der Umerziehung“, 1976, 4973 Vlotho, Verlag für
Volkstum und Zeitgeschichtsforschung)
242