América Latina

350 Kozel, Grossi, Moroni (coords.) / El imaginario antiimperialista en América Latina
decir, a entender a la oficialidad como un segmento de la clase media
venezolana. Como indica Guerrero (2013), las Fuerzas Armadas ya
no podían quedarse inmóviles ante la situación: tanto Chávez como
los otros jefes del golpe y los 2.367 suboficiales y soldados insurrectos
vieron en su insurgencia una correspondencia con la dinámica social
en un instante en que nada podía seguir siendo lo que era. Ni los
oprimidos toleraban más sus condiciones de existencia ni los opresores
podían sostener su sistema de poder.
Importa recordar que durante el gobierno de Rafael Caldera
(1969-1974), se decidió realizar una apertura en las Fuerzas Armadas
orientada a evitar un proceso de desestabilización por parte de
las mismas. De tal manera que se profesionalizó la carrera militar,
incorporándosela al sistema universitario. Conocida como “Plan
de Estudios Andrés Bello”, esa reforma traería como consecuencia
imprevista la formación de cuadros militares con contenidos teóricos
y políticos inéditos para América Latina, desconectados del
monopolio ejercido por la Escuela de las Américas, instancia usual
de formación militar en la región. Chávez fue parte de la primera
camada del nuevo proyecto educativo. Un segundo dato a considerar
es la composición social de las Fuerzas Armadas venezolanas: la
academia militar no se nutrió tanto de sectores medios ni altos como
de sectores populares.
Estos elementos nos permiten comprender por qué la cruenta
represión que recibió el Caracazo produjo un profundo rechazo
en muchos militares que vieron su función social distorsionada
en relación a los intereses del pueblo venezolano. De manera que,
en pleno auge neoliberal, estos militares buscaron reconstruir una
matriz autónoma de pensamiento. Esta matriz recogía banderas de
importantes líderes de nuestra América (Nicanoff y Stratta, 2008),
lo que acabó constituyendo un hito en cuanto a los aires de cambio
que asomarían.
Las dos revueltas militares del año 1992 –febrero y noviembre–
dieron cuenta del gran malestar social que empezaba a coincidir con
la búsqueda de construir, por canales más amplios, un nuevo proyecto
político y social. No se trató de un golpe de Estado tradicional. Se
intentó avanzar hacia la consecución de un cambio social profundo.