América Latina

De Chávez a nuestros días
379
A la inversa de sus pares andinos –que por esos años transitaban
desde enfoques desarrollistas a posturas de mercado (Kruijt y Tello,
2003; Rospigliosi, 2000)–, los militares venezolanos concebían los
problemas de seguridad como algo vinculado a los dilemas del desarrollo
nacional. Y entendían ambas cuestiones ligándolas al tema
de la autonomía de los países –y de sus ejércitos– en el campo de las
relaciones internacionales. El uso por parte de los uniformados de
categorías analíticas y de nociones políticas tales como desarrollo,
subdesarrollo, vulnerabilidades, brecha, Tercer Mundo, autonomía,
soberanía, seguridad o poder nacional, da cuenta de la pervivencia
de un basamento ideológico conformado por elementos nacionalistas,
desarrollistas y estatistas existentes desde los tiempos del general
Isaías Medina Angarita.
Es sobre estas categorías, sentidos e ideas que emergerá la crítica
antiimperialista del futuro presidente. Justamente, en tanto integrantes
de un imaginario político “en disponibilidad”, las categorías
y nociones referidas coadyuvaron a la conformación de un discurso
capaz de proporcionar explicación a los males históricos, de entrever
posibles salidas para la crisis y, sobre todo, de justificar la movilización
política de los uniformados. La actualización y la resignificación
de figuras históricas como Simón Bolívar, Simón Rodríguez
y Ezequiel Zamora por parte de Chávez contribuyó a dotar de una
estructura de interpelación nacional, popular y democrática a esa
lectura (Biardeau, 2009). En particular, brindó un profundo sentido
histórico al tratamiento de los problemas nacionales, responsabilizando
a las elites del país de haberse subordinado a intereses extranjeros
y de haber sepultado “el proyecto bolivariano” o, lo que es
peor, de haberlo falsificado (Chávez, 2012).
Aquí comienza a configurarse un tópico distintivo del discurso
de Chávez. En su opinión, el carácter colonial y dependiente de Venezuela
es el resultado histórico de una empresa de “desnacionalización
cultural” avalada por la propia oligarquía local. Producto de
la “traición” a la figura de Simón Bolívar y a su proyecto –visto a la
distancia como democrático, nacional y continental–, este proceso
implicó abortar los valores autóctonos y combatir los principios colectivistas
y republicanos para reemplazarlos por valores mercanti-