Edition Rechtsextremismus

120 Heinrich Best
ihren Herrschaftsanspruch mit dem Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft zu
legitimieren, in welcher der „Faschismus auf deutschem Boden“ im festen Bündnis
mit der Sowjetunion für immer besiegt worden sei. Dies blieb der Gründungsmythos
der DDR und ihre Staatsräson bis zum Ende der SED-Herrschaft (vgl.
Ahbe, 2007; Danyel, 1999). Allerdings war im Westen bereits vor 1990 bekannt
gewesen oder zumindest vermutet worden, dass die Herrschaftspraxis der SED
der ofziellen Antifaschismus-Ideologie in wichtigen Bereichen wie z. B. der Rekrutierung
des eigenen Führungspersonals widersprach (vgl. Best, 2010; Best &
Salheiser, 2006; Salheiser, 2010). Als sich nach der Wende die Aktenschränke und
Archive Ostdeutschlands für die historische und soziologische Forschung öffneten,
bestätigten sich jene Vermutungen. So waren beispielsweise gut ein Sechstel
der SED-Parteisekretäre in Thüringen in den fünfziger Jahren ehemalige Mitglieder
der NSDAP gewesen, ein weiteres Drittel ehemalige Mitglieder „faschistischer
Organisationen“ (vgl. Best, 2003; Meenzen, 2010). Entgegen der Propaganda der
SED überschattete die NS-Vergangenheit nicht nur die Bundesrepublik, sondern
auch die DDR-Gesellschaft und das SED-Regime selbst. Als Anfang 1990 die
ersten freien Volkskammerwahlen in der DDR vorbereitet wurden, sahen sich die
dafür zuständigen Behörden gezwungen, „faschistische Organisationen“ von der
Wahlteilnahme auszuschließen. Sie befürchteten offenbar ein erhebliches Gefährdungspotential
durch einen autochthonen Rechtsextremismus der DDR unter den
Bedingungen der neu gewonnenen demokratischen Freiheitsrechte und der Ein-
ussnahme westdeutscher rechtsextremer Organisationen und Medien.
Die ober ächliche Entnazizierungspraxis in der DDR der späten vierziger
und frühen fünfziger Jahre (vgl. Kappelt, 1997) ist jedoch keine hinreichende
Erklärung dafür, dass seit den neunziger Jahren rechtsextreme Parteien in Ostdeutschland
Wahlerfolge erzielt haben und dass fremdenfeindliche, rassistische
und antidemokratische Einstellungen überdurchschnittlich häu g auftreten. Die
Rechtsextremismusforschung hat stattdessen eine Vielzahl weiterer Erklärungsansätze
hervorgebracht, bei denen sich grundsätzlich zwei Kausalfaktoren unterscheiden
lassen:
• die Wahrnehmung kollektiver Diskriminierung und relativer Deprivation der
Ostdeutschen in Folge der Wiedervereinigung,
• der Fortbestand antidemokratischer, antipluralistischer und antikapitalistischer
Einstellungen und Normen, die sich vor allem auf eine Sozialisation im autoritären
Sozialismus sowjetischer Prägung zurückführen lassen.
Wenn davon auszugehen ist, dass sowohl die Gründe für die relative Deprivation
als auch sozialistische Sozialisationsmuster weiterwirken bzw. reproduziert wer-