Edition Rechtsextremismus

52
Wolfgang Frindte et al.
eher davon ausgegangen werden, dass Begriffe, wie Rechtsextremismus, Rechtsradikalismus
etc., nicht nur im Kontext einer, wie auch immer elaborierten, Theorie,
zu bestimmen sind, sondern auch die sich verändernden gesellschaftlich-politischen
Kontexte reektieren, auf die sie sich beziehen sollen und in denen sie gebraucht
werden. Insofern sind diese und ähnliche Begriffe und ihre Bedeutungen
auch historischen und situativen Veränderungen unterworfen.
Bemühungen um methodischen Konsens: Ungeachtet der auch im Zeitraum
2001 bis 2013 ungelösten De nitionsprobleme wurde von einigen Forschern mit
überwiegend politikwissenschaftlicher Ausrichtung (angeregt von Oskar Niedermayer
und Richard Stöss) 2001 und 2004 eine „Konsensdenition“ vorgeschlagen,
auf deren Basis eine Skala zur Messung von rechtsextremen Einstellungen entwickelt
wurde, die in mehreren Studien (Best & Salheiser, 2012; Best et al., 2013;
Decker & Brähler, 2006, 2008; Decker et al. 2012; Decker, Weißmann, Kiess &
Brähler, 2010) eingesetzt wurde. Die Konsensdenition lautet:
„Der Rechtsextremismus ist ein Einstellungsmuster, dessen verbindendes Kennzeichen
Ungleichwertigkeitsvorstellungen darstellen. Diese äußern sich im politischen
Bereich in der Afnität zu diktatorischen Regierungsformen, chauvinistischen Einstellungen
und einer Verharmlosung bzw. Rechtfertigung des Nationalsozialismus.
Im sozialen Bereich sind sie gekennzeichnet durch antisemitische, fremdenfeindliche
und sozialdarwinistische Einstellungen“ (Kreis, 2007, S. 13).
Rechtsextreme Einstellung solle in sechs Dimensionen mit je fünf Items, also insgesamt
dreißig Items gemessen werden. Die Dimensionen wurden de niert als
„Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur“, „Chauvinismus“, „Ausländerfeindlichkeit“,
„Antisemitismus“, „Sozialdarwinismus“ und „Verharmlosung des
Nationalsozialismus“. Aus den von Joachim Kreis (2007) mitgeteilten Berichten
über die Tagungen, auf denen die Konsensde nition erarbeitet wurde, lässt sich
nicht entnehmen, auf welchen theoretischen Prämissen oder Konzeptionen diese
Denition aufbaut. Zum einen lehnt sie sich an der o. g. Rechtsextremismus-De -
nition von Heitmeyer und Mitarbeitern an; zum zweiten greift sie aber nur eine der
in dieser Denition hervorgehobenen zwei Dimensionen auf (und vernachlässigt
den Gewaltaspekt); zum dritten ist die „Konsensde nition“ eine Denition durch
Aufzählung, ohne dass ein Kriterium angegeben wird, ob die Aufzählung vollzählig,
hinreichend oder nur beispielhaft erfolgt.
Einen anderen, keinesfalls uninteressanten Zugang wählt Thomas Grumke
(2011). Mit dem Ziel, den Rechtsextremismus in den USA zu analysieren, greift
er auf die zivilisationstheoretische Untersuchung fundamentalistischer Bewegungen
in der Moderne von Shmuel Eisenstadt (1998) zurück. Eisenstadts Ausgangs-