Edition Rechtsextremismus

368 Frank Schilden
zu Recht, manchmal aber auch nicht 1 . Tucholsky beantwortet seine Frage, „Was
darf die Satire?“, zwar kurzum mit „Alles“ (Tucholsky, 1919a), aber ganz so einfach
ist es bei Tucholsky nicht. Es kommt darauf an, was Satire überhaupt ist,
und Tucholsky argumentiert vor allem aus der Warte der Funktion von Satire. Mit
anderen Worten: Satire darf eben dann alles, wenn sie die Funktion satirischer
Texte bzw. Überformungen erfüllt. Besonders bei der Annäherung an Tabuthemen
manifestiert sich dieses Spannungsverhältnis im öffentlichen Diskurs: vermeintliche
Mohammed-Karikaturen, den Papst herabsetzende Darstellungen der Titanic,
Dieter Nuhrs Ausführungen zum Islam, vulgäre Aussagen von Serdar Somuncu.
Satire im Sinne Tucholskys geht es nicht um bloße Provokation oder ober ächliche
Beleidigung, „Satire beißt, lacht, pfeift und trommelt die große, bunte Landsknechtstrommel
gegen alles, was stockt und träge ist“, sie kämpft „um des Guten
willen“, sie hat „die Berechtigung, die Zeit zu peitschen“ (Tucholsky, 1919a, Hervorhebung
von mir, F.S.). Auch mögliche Mittel benennt Tucholsky klar: Satire
muss übertreiben, die Wahrheit aufblasen und dabei eben auch zum Ziele der Zeitkritik
„ihrem tiefsten Wesen nach ungerecht“ sein. Was soll der Effekt der Satire
sein? Hier formuliert Tucholsky: „Die echte Satire ist blutreinigend“. Worum es
Tucholsky hier geht, ist eine Abkehr von dem negativen Verständnis von Satire,
dem bloßen Dagegen-Sein, hin zu einem positiven Verständnis: Ziel ist nicht das
Dagegen, sondern das Für-etwas-anderes-Sein, „Politische Satire steht immer in
der Opposition“ – Mittel ist wiederum die aufgeblasene Wahrheit (in den Augen
des Satirikers). „[D]er Satiriker […] verallgemeinert und malt Fratzen an die Wand
und sagt einem ganzen Stand die Sünden einzelner nach, weil sie typisch sind,
und übertreibt und verkleinert“ (Tucholsky, 1919b) im Dienste dessen, was er, der
Satiriker, oder sie, die Satirikerin, für richtig hält.
Wendet man diese etwas differenzierteren Ausführungen Tucholskys auf die
oben beispielhaft benannten Satire-Beispiele an, dürfte klar sein, dass die Mohammed-Karikaturen,
die noch immer auf rechten bzw. rechtsextremen Demonstrationen
oder Kundgebungen unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit gezeigt
werden, dem Anspruch „echter Satire“ im Sinne Tucholskys nicht gerecht werden
können, es ist reines Dagegen. Sie ist dort eben nicht Mittel, die Zeit zu peitschen,
sondern Effekthascherei. Eine ähnliche Karikatur kann in einem anderen Kontext
aber sehr wohl „echte“ Satire zum Ziele der Zeitkritik sein. Vor allem die Karikaturen,
die französische Karikaturistinnen und Karikaturisten nach dem schrecklichen
Terroranschlag auf den Sitz des französischen Satiremagazins Charlie Hebdo
in Paris veröffentlicht haben, sind ein schönes Beispiel dafür – vor allem weil sie
1 Zum Verhältnis der Grundrechte im Kontext von Satire vgl. die interessanten Ausführungen
von Schröder (2007) und Gärtner (2009).