Edition Rechtsextremismus

Rechtsextremismus und pauschalisierende Ablehnungen
133
Diese an die sog. „Konsens-Formel“ (vgl. Stöss, 2010, S. 57f.; Decker, Brähler &
Geißler, 2006, S. 20f.; Decker u. a., 2010, S. 18; Decker, Kiess & Brähler, 2014)
angelehnte Denition hat den Vorteil, sich einer weit ächigen Übereinstimmung
innerhalb der Rechtsextremismusforschung sicher sein zu können – dies selbst
dann, wenn man seine Problematiken einräumt. Zu diesen gehören: a) die Positionierung
der mit ihm beschriebenen Phänomene auf einem deutlich markierten
Pol der an sich immer weniger aussagefähigen Rechts-Links-Topographie politischer
Positionen, b) eine damit unterstellte Bagatellisierung und erleichterte Ausblendung
der Existenz mancher seiner Kernelemente auch z. B. in der ‚Mitte’ des
politischen Spektrums, c) die dem Begriff als Kompositum inhärente Nutzung des
„Extremismus“-Begriffs, der ohne den Zusatz „Rechts…“ auch zur Bezeichnung
gänzlich anders gelagerter politischer Phänomene wie vor allem Islamismus und
markante linke politische Positionen Anwendung ndet und in Gefahr gesehen
werden kann, durch diese Begriffskomponente die Suggestion einer Gleichsetzbarkeit
mit derartigen Phänomenen zu befördern und die Normalisierungen rechtsextremer
Haltungen zu kaschieren, d) die sicherheitsbehördliche Verwendung dieses
Terminus in einer Weise, die eher staatsgefährdende Bestrebungen sowie stärker
Verfassungs- als Personenschutz in den Mittelpunkt rückt und in dieser Einseitigkeit
mit seinem oben benannten wissenschaftlichen Gebrauch nicht deckungsgleich
ist, e) eine gewisse Substanzlosigkeit der Bezeichnung selbst, die eher eine Verortung
politischer Positionierung (eben am äußersten ‚rechten’ Rand des politischen
Spektrums) als eine inhaltliche Qualität zum Ausdruck bringt (vgl. u. a. zu diesen
Kritikpunkten als Überblick die Beiträge in Forum, 2011). Wenn „Rechtsextremismus“
sich dennoch als Leitbegriff der thematisch einschlägigen Forschung halten
kann, dann im Wesentlichen deshalb, weil der Terminus sich als theoretisch hinrei-
Bezugnahme auf Rassendifferenz hinausragt und auch die Ablehnung, Diskriminierung
oder gar Vernichtung von ‚unwertem Leben’ generell beinhaltet. Der Terminus
„Chauvinismus“ wird in der Konsensdefinition gegenüber „Nationalismus“ präferiert,
meint aber wie die gängige Verwendung dieses Begriffs eine übersteigerte Bezugnahme
auf die ‚eigene’ Nation, die über Patriotismus und nationale Gesinnungen, die
nicht demokratiewidrig sind, hinausgeht. Als exklusiver Nationalismus propagiert und
betreibt er die Überhöhung der ‚eigenen’ Nation bei Abwertung (im Extremfall bis
hin zu Auslöschung) anderer Nationen und ihrer Angehörigen. Selbst als inklusiver
Nationalismus, der sich eine Integrationsfunktion für verschiedene Teilgruppierungen
einer Gesellschaft attestiert, erhebt er ein „Loyalitäts- und Deutungsmonopol“, das
allein die Nation zum allen anderen Integrationsbezügen (Sprache, Region etc.) übergeordneten
identitätsstiftenden Referenzpunkt stilisiert (vgl. Wehler, 1987, S. 508).
„Ausländerfeindlichkeit“ erscheint als ein überholter Begriff, weil das, was mit ihm
bezeichnet werden soll, häufig auch „fremd“ erscheinende (post)migrantische Personen(gruppierungen)
mit deutscher Staatsangehörigkeit trifft.