Edition Rechtsextremismus

„Lügenpresse“?
335
4 Fazit
Problematische Muster der Berichterstattung waren: Pauschalisierende und stark
vereinfachende Titel, Überschriften und Stichworte wie „Rechtsextremismus“ und
„Mügeln“, die den Medien den Vorwurf einbrachten, sie würden unberechtigte
Rechtsextremismus-Debatten führen und eine Stadt kriminalisieren. Tatsächlich
sind die Inhalte der Berichte differenzierter.
Die Ost-West-Bendlichkeiten überlagerten die Berichterstattung: Viele Journalisten
verorteten die Probleme vor allem in Ostdeutschland. Dies behinderte
zum einen eine re ektierte Auseinandersetzung (der westdeutschen und der ostdeutschen
Rezipienten, der Journalisten). Zum anderen konnten die Kritiker der
Medien den Vorwurf, Ostdeutsche würden diskriminiert für die eigene Argumentation
und ihre ideologischen Ziele nutzen.
Besonders problematisch ist, dass Nachrichten von Ermittlungsbehörden und
anderen Journalisten häug wiedergeben wurden, ohne dass ihre Richtigkeit oder
Aussagekraft kritisch geprüft, re ektiert und eingeordnet wurde. Zudem wurde
nicht kontinuierlich und nachhaltig berichtet. Das hatte zur Folge, dass ein fehlerhaftes
Bild der Entwicklung des Rassismus und Neonazismus entstand. Wenig
hilfreich war zudem, dass zunächst die Täter häu g dämonisiert wurden und solange
„Neonazis“ als Täter diskutiert wurden, keine inhaltliche Auseinandersetzung
(Ursachensuche oder Lösungsstrategien) stattfand. Nachdenklich muss auch
stimmen, dass sich das Thema vor allem aufgrund anhaltender (emotionaler) Kon-
ikthaftigkeit (und der hierüber ausgetragenen Ost-West-Be ndlichkeiten) – jenseits
eines sachlichen Aufklärungsziels – in den Medien hielt.
Nichtsdestotrotz muss festgehalten werden, dass die mediale Berichterstattung
durchaus positive Effekte hatte. Ihr kam, weil sie Informationen öffentlich machte,
die sonst nicht bekannt geworden wären, eine herausragende Rolle für die Wahrnehmung
der Probleme zu. Indem Medien ein Sprachrohr auch der Zeugen waren
und externe Akteure integrierten (u. a. indische Botschaft, Wirtschaftsvertreter),
haben sie den politischen Druck auf die Zuständigen erhöht und jenen, die den Fall
zielführend bearbeiten wollten (etwa Amtsrichter, Opferanwälte, Opferberatung,
Mobile Beratung, auch einzelne Bürger), Rückhalt verschafft. Ohne diese Akteure
wäre der „Fall Mügeln“ vermutlich tatsächlich ein „zweites Sebnitz“ geworden –
d. h., man hätte weder einen extrem rechten noch rassistischen Tathintergrund belegen
können.
Die Kritiker der medialen Berichterstattung zeichneten sich dadurch aus, dass
sie prinzipiell die Thematisierung von „Rechtsextremismus“ und „fremdenfeindlicher/
rassistischer Gewalt“ ablehnten. Die radikalen Rechten, aber auch lokale
Politik und m.E. die Sächsische Staatsregierung (CDU) behaupteten, dass sich