Edition Rechtsextremismus

428 Daniel Köhler
inwieweit die ideologische Ebene notwendigerweise oder auch legitimiert in der
praktischen Arbeit eine Rolle spielen sollte, ist dabei stark umstritten. So ist die
Kritik grundsätzlich berechtigt, ob strafrechtlich irrelevante, d. h. von der Meinungsfreiheit
abgedeckte, Einstellungen und Verhaltensweisen ein Gegenstand
von Programmen sein sollten, welche, teilweise von staatlichen Strukturen oder
mit staatlicher Finanzierung durchgeführt, deren Änderung oder Anpassung zum
Ziel haben. Weiterhin ist auch die praktische Umsetzbarkeit und Nachweisbarkeit
der ideologischen Wirkungsweisen von Deradikalisierungsprogrammen kritisiert
worden (Horgan, 2009), was unter anderem zu dem Plädoyer geführt hat, das Konzept
zugunsten der rein physischen Herauslösung komplett aufzugeben (Noricks,
2009, S. 314).
Nichtsdestotrotz ist die Auseinandersetzung mit dem Ideologiebegriff zentral,
um die Methoden von Deradikalisierungsprogrammen beurteilen und konzeptionell
einordnen zu können, da es grundlegend bei dieser Tätigkeit um die individuelle
oder kollektiv begleitete Distanzierung (auf physischer und/oder psychischer
Ebene) zu Milieus und Gruppen geht, welche sich durch eine bestimmte (als extremistisch
oder radikal eingeordnete) Ideologie und kollektive Identität auszeichnen.
Entscheidend sind dabei die destruktiven Interaktionsmechanismen zwischen
solchen radikalen sozialen Bewegungen und ihren Umgebungsgesellschaften im
Rahmen einer „Kontrastgesellschaft“ zu verstehen und zu erkennen (vgl. für eine
detaillierte Ausführung Koehler, 2014c; Koehler, 2015), um die entsprechenden
interventiven Effekte von Deradikalisierungsprogrammen als Stärkung von demokratischen
und pluralistischen Diskursen und Gesellschaften zu begreifen. ‚Deradikalisierung’
von Einzelpersonen und Gruppen ist damit als eine gesamtgesellschaftliche
Aufgabe weit über die Einzelfallhilfe hinaus zu begreifen, welche
konkrete positive Effekte im Bereich der Terrorismusbekämpfung und Stärkung
der gesellschaftlichen ‚Immunkraft’ gegen menschenfeindliche und gewaltverherrlichende
Bewegungen und Ideologien zeigt.
Im deutschen Fachdiskurs nden sich nur wenige Veröffentlichungen zu Ausstiegs-
oder Deradikalisierungsprogrammen, die auch nur ansatzweise den Stand
der internationalen Debatten aufgreifen (als positive Beispiele siehe z. B.: Baer,
Möller, & Wiechmann, 2014; Rieker, 2009; 2014). In älteren Diskursen wurden
oftmals einzelne sozialpädagogische Konzepte (z. B. die akzeptierende Jugendarbeit)
verteidigt oder kritisiert (vgl. z. B.: Buderus, 1998; Krafeld, 2001; Möller,
2008). Dies allerdings oftmals ohne eine entsprechende theoretische Tiefe zum
Thema Ausstieg und/oder Deradikalisierung zu erreichen. Generell wurden individuelle
Ausstiegsmotive und –verläufe nur äußerst selten und mit recht geringer
wissenschaftlicher Qualität in der deutschen Forschungslandschaft untersucht (siehe
z. B.: de Ahna, 1981; Hafeneger, 1993; Hoffmeister & Sill, 1992; Möller, 2010a,