Edition Rechtsextremismus

Deradikalisierung als Methode
437
in ihr vertreten sind, ist dieser Schritt im zivilgesellschaftlichen Bereich – welcher
lange von Rivalitäten und Dominanzansprüchen einzelner Programme gekennzeichnet
war – doch längst überfällig. Zumindest im Bereich der Familienberatung
gibt es bereits einige ausführlichere Ansätze (z. B.: Koehler, 2013a, 2014b).
6 Kritik und interne Differenzen
Wie bereits mehrfach angedeutet, sind sowohl Theorie als auch Praxis der Deradikalisierung
vielfacher Kritik ausgesetzt gewesen. Einige noch immer gültige
Kritikpunkte seien hier kurz genannt: Intransparenz in Bezug auf Arbeitsweisen,
strukturelle Organisation und (Miss-)erfolge in der Arbeit wurden sehr häug gegen
staatliche und nicht-staatliche Programme vorgebracht. Der oftmals nur partielle
Einblick in die Arbeitsweisen und internen Richtlinien von Deradikalisierungsprogrammen
hat auch deren Evaluation erheblich erschwert. Einzelne Programme, die
auf eine Medienwirkung Ausgestiegener setzen, können diese methodischen Zweifel
ebenfalls nicht zerstreuen. Da Transparenz (über Methoden, Finanzierungsquellen,
Organisation usw.) ein grundlegender Qualitätsstandard ist, muss darauf
hingewiesen werden, dass aktuell kein deutsches Programm dieser Anforderung
ausreichend genügt. Meilensteine in der Herstellung von Transparenz in Bezug
auf die eigenen Arbeitsweisen wurden allerdings von einem staatlichen (Buchheit,
2014) und einem nicht-staatlichen Programm (Jende, 2014) gesetzt, hinter welchen
insbesondere die drei großen bundesweiten Programme weit zurückliegen.
Die fehlende Zusammenarbeit von staatlichen und nicht-staatlichen Programmen
ist immer wieder zu recht bemängelt worden (z. B.: Glaser, et al., 2014, S. 52)
und bedeutet für beide Seiten zwangsläu g erhebliche qualitative Einschnitte in
der Betreuung, da vergleichende Forschung deutlich Stärken und Schwächen staatlicher
und nicht-staatliche Träger bei einzelnen Aspekten der Deradikalisierungsarbeit
gezeigt hat und eine arbeitsteilige Herangehensweise sinnvoll ist.
Auch die Frage der Finanzierung nicht-staatlicher Programme wurde von diesen
immer wieder hervorgehoben. Auf der einen Seite ist eine stabile Finanzierung
nicht-staatlicher Träger eine wichtige Aufgabe verschiedener Ebenen (Bund
und Länder), aber dennoch sollte nicht verkannt werden, dass nicht-staatliche Programme,
welche mit ihrer Unabhängigkeit vom Staat für sich werben, sich durchaus
konterkarieren, wenn sie von staatlicher Finanzierung insofern abhängig sind,
dass bei Ausbleiben jener Förderung (und dies in regelmäßigen Abständen) medienwirksam
mit dem Bankrott gedroht wird.
Die wettbewerbsartige Situation zwischen zivilgesellschaftlichen Initiativen
hat dabei zusätzlich zu dem Eindruck geführt, dass einzelne Projekte in medien-