Edition Rechtsextremismus

Ein systematisierender Überblick über Entwicklungslinien …
51
eine dritte, die sie „Idealistisch-autoritäre Staatsauffassung“ nennen (Klemm et
al., 2006, S. 118). Zu dieser dritten Dimension gehören aus Sicht der Autoren die
Zustimmung zu Zentralismus und dem Führerprinzip, eine völkische Auffassung
von Nation und eine positive Einstellung zum „Dritten Reich“.
Marek Fuchs (2003) sieht dagegen eine Konzeption von Rechtsextremismus,
die neben der Einstellungsdimension (zur Ideologie der Ungleichwertigkeit) auch
die Gewaltafnität einschließt, für nicht geeignet an, um das Rechtsextremismuspotential
Jugendlicher zu untersuchen. Decker, Brähler und Geißler (2006), Decker
und Brähler (2008) und Decker et al. (2010, 2012) halten den Rechtsextremismus-Begriff
zwar auch für problematisch, arbeiten aber dennoch mit ihm und
unterscheiden zwischen rechtsextremen Einstellungen und tatsächlich gezeigtem
Verhalten (Decker et al., 2010, S. 17). In ihren Studien erfassen sie aber nur rechtsextreme
Einstellungen.
Ähnlich verfahren auch Best und Salheiser im „Thüringen-Monitor“ (2012; vgl.
auch Best, Dwars, Salheiser & Salomo, 2013), indem sie Rechtsextremismus als
Einstellungsmuster denieren, das „durch die Überzeugung einer unterschiedlichen
Wertigkeit von Menschen in Abhängigkeit von askriptiven Merkmalen, wie
Nationalität, Hautfarbe oder ethnischer Herkunft, sowie einem auf diesen Ungleichwertigkeitsvorstellungen
aufbauenden Gesellschaftsbild“ (Best & Salheiser,
2012, S.79) gekennzeichnet ist. Die empirischen Befunde von Best und Salheiser
weisen auch auf einen schwachen Zusammenhang zwischen politischer Selbsteinstufung
auf einer Links-Rechts-Skala und der empirisch erhobenen Rechtsextremismusafnität
in der Thüringer Bevölkerung hin. Die Gruppe der rechtsextremen
Einstellungsträger/-innen setzte sich 2012 zu ähnlichen Anteilen aus
sich selbst politisch rechts, mittig und links einordnenden Thüringern zusammen
(vgl. auch den Beitrag von Best in diesem Band). Dies belege die theoretische und
empirische Unzulänglichkeit des Rechtsextremismus-Begriffes und habe Folgen
für die Präventionsarbeit (vgl. auch Quent, 2013, S. 8). Diese Befunde scheinen
also darauf hinzudeuten, dass zwischen den wissenschaftlichen Begriffen zum
Rechtsextremismus und den verschiedenen Operationalisierungsversuchen einerseits
und der politischen Praxis andererseits, in der Rechtsextremismus auftritt
und sich entfalten kann, gravierende Differenzen bestehen bzw. bestehen können.
Darauf machen auch Klärner und Kohlstruck (2006, S. 14) aufmerksam, wenn sie
vorschlagen, Rechtsextremismus auf zwei Ebenen zu beobachten, nämlich als diskursive
Konstruktion und als soziale bzw. politische Praxis.
Wenn nun aber der Begriff „Rechtsextremismus“ nach wie vor „umstritten und
unklar“ (z. B. Stöss, 2010; Strobl, Lobermeier & Heitmeyer, 2012; u. v. a.) und unscharf
ist, so ist zu fragen, ob ein unscharfer Begriff den Strukturkern liefern kann,
um das dazugehörige Forschungsfeld bestimmen zu können. Sicher nicht; es kann