derecho_procesal_civil__-_ovalle_favela.pdf_·_versión_1

94 Derecho procesal civil
En contra del sentido de estas tesis jurisprudenciales, en 1973 fueron reformados
los arts. 453, 461, 470 y 486 del CPCDF, relativos a los juicios
ejecutivo civil y especial hipotecario. El segundo párrafo del art. 453 establece
que la vía ejecutiva se estimará consentida si no fuere impugnado el auto
admisorio de la demanda mediante recurso de apelación, recurso que procederá
en el efecto devolutivo (es decir, ejecutivo: véase infra 11.4). El párr. segundo
del art. 470 contenía una disposición similar para el juicio hipotecario, pero
fue reformado en 1996. Los arts. 461 y 486 fueron modificados en 1973 para
suprimir la referencia al deber del juzgador de resolver en la sentencia sobre si
ha procedido o no la vía; dichos preceptos consignan sólo el deber de aquél de
pronunciarse sobre los derechos materiales controvertidos. Haciendo referencia
particular al juicio especial hipotecario, el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito había opinado que
las reformas de 1973 a los arts. 461 y 470 del CPCDF, impedían seguir sosteniendo
el criterio de la Suprema Corte de que en el juicio sumario hipotecario el juez
tenía obligación de pronunciarse en la (sentencia) definitiva sobre la procedencia
de la vía, y que este aspecto podía reexaminarse en la segunda instancia, de donde
se infería que el afectado podía esperar hasta entonces para impugnar tal determinación
en amparo directo.
Dicho Tribunal afirmaba que, como las indicadas disposiciones reformadas
establecen que la vía especial hipotecaria se estima consentida si el afectado no
apela del auto admisorio, debía considerarse que la resolución recaída en tal recurso
es reclamable en amparo ante Juez de Distrito, porque siendo un acto dentro
del juicio que ya no admite reparación en la definitiva, actualizaba la hipótesis de
procedencia que previene el art. 114, fracc. IV, de la Ley de Amparo. 31
Sin embargo, Reyes Tayabas opina que la tesis de jurisprudencia de la
Suprema Corte que hemos transcrito en primer término debe continuar aplicándose
aún a los juicios ejecutivo civil y especial hipotecario, a pesar de las
31
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, t. 121 a 126, 6a. parte, p. 239, “VÍA ESPE-
CIAL HIPOTECARIA. LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA EL AUTO EN QUE SE ADMITE, ES RECLAMABLE EN
AMPARO INDIRECTO”. Un criterio similar es sostenido por el Sexto Tribunal Colegiado del Primer
Circuito. Cfr. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. IV, agosto de 1996,
p. 755, “VÍA EJECUTIVA CIVIL. NO PROCEDE EL ESTUDIO DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA, SI
NO SE HACE VALER EL RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DEL AUTO QUE ADMITA LA DEMANDA”. En
cambio, el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito sostuvo el criterio contrario con el
rubro “VÍA. FALTA DE IMPUGNACIÓN DE LA, NO IMPIDE QUE SE OPONGAN LAS EXCEPCIONES”, en Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, t. X, diciembre de 1992, p. 383.