derecho_procesal_civil__-_ovalle_favela.pdf_·_versión_1

128 Derecho procesal civil
conocimiento privado y porque no se puede ser testigo y juez en un mismo
proceso. 6 Es evidente que las máximas de la experiencia, que son reglas o juicios
generales que el juzgador obtiene de su propia experiencia para valorar los
medios de prueba, pero que son independientes de cualquier caso concreto,
no constituyen conocimiento privado del juez sobre los hechos, por lo que no
están sujetas a esta prohibición (infra 7.8). 7
6.3.3. Adquisición de la prueba
Según este principio, la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza
sino, por el contrario, se considera propia del proceso, por lo que debe tenérsele
en cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho a que se refiere,
independientemente de que beneficie o perjudique los intereses de la parte que
aportó los medios de prueba o de la parte contraria. 8 Una vez practicada la
prueba, ésta pertenece al proceso y no a la parte que la propuso y proporcionó.
6.3.4. Contradicción de la prueba
La parte contra quien se propone una prueba “debe gozar de oportunidad
procesal para conocerla y discutirla, incluyendo en esto el ejercicio de su derecho
de contraprobar”. 9 Este principio no es sino una manifestación específica
del principio de contradicción que debe regir en general toda la actividad procesal
(supra 1.3).
6.3.5. Publicidad de la prueba
El proceso debe desarrollarse de tal manera que sea posible a las partes y a
terceras personas conocer directamente las motivaciones que determinaron la
decisión judicial, particularmente en lo que se refiere a la valoración de la prue-
6
Cfr. Alcalá-Zamora y Levene, op. cit. supra nota 3, pp. 60 y 61.
7
Stein, el autor clásico en este tema, afirmaba que las máximas o reglas de la experiencia son
“definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los hechos concretos
que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos
particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de esos casos, pretenden
tener validez para otros nuevos”. Cfr. Friedrich Stein, El conocimiento privado del juez (1893),
trad. y notas de Andrés de la Oliva Santos, Ediciones de la Universidad de Navarra, Pamplona,
1973, p. 30.
8
Cfr. Devis Echandía, op. cit. supra nota 4, p. 118. Cfr. tesis de jurisprudencia 337 del ASJF
1917-2000, t. IV, p. 284, “PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS”.
9
Devis Echandía, op. cit. supra nota 4, p. 123.