derecho_procesal_civil__-_ovalle_favela.pdf_·_versión_1

Sentencia 213
estable e indiscutible como consecuencia de la inmutabilidad que la sentencia
adquiere con la cosa juzgada.” 53
Las consecuencias (definición de un derecho, constitución o modificación
de una situación jurídica, imposición de determinada conducta, etc.) del mandato
contenido en la sentencia derivan de la sentencia misma. Tales consecuencias
pueden ser suspendidas por el tribunal de segundo grado cuando se
interponga el recurso de apelación contra la sentencia, pero esto no impide
afirmar que dichos efectos, ahora suspendidos, se originaron en la sentencia, la
cual ya tiene eficacia jurídica. Tales consecuencias adquirirán firmeza cuando el
mandato contenido en la sentencia se torne inmutable. Por eso Liebman define
la autoridad de la cosa juzgada como “la inmutabilidad del mandato que nace
de una sentencia”. 54 Con este concepto de cosa juzgada se torna innecesaria la
distinción entre cosa juzgada en sentido formal (inimpugnabilidad de la sentencia)
y la cosa juzgada en sentido material (indiscutibilidad del objeto del proceso
decidido por la sentencia). Liebman precisa: “Verdaderamente, la cosa juzgada
sustancial no es un efecto de la sentencia, sino sólo un aspecto particular de la
cualidad que la misma adquiere al producirse la preclusión de las impugnaciones:
la cosa juzgada formal indica, por consiguiente, la inmutabilidad de la sentencia
como acto procesal; la cosa juzgada sustancial indica esta misma inmutabilidad
en cuanto es referida a su contenido y, sobre todo, a sus efectos.” 55
Es claro que la teoría de Liebman sobre la autoridad de la cosa juzgada
resulta fundada lógica y jurídicamente y ayuda a resolver numerosos problemas
prácticos que la concepción tradicional de la cosa juzgada, como efecto
de la sentencia, a menudo no logra resolver satisfactoriamente. Tal es el caso,
como veremos más adelante, del problema de los límites objetivos y subjetivos
de la cosa juzgada.
La legislación procesal civil mexicana regula de manera defectuosa la cosa
juzgada, ya que, por un lado, todavía permanece anclada en la concepción de
la cosa juzgada como efecto de la sentencia y, por el otro, omite generalmente
tomar en cuenta las posibilidades, muy frecuentes y normales, de impugnación
a través del juicio de amparo y suele otorgar la autoridad de la cosa juzgada a
resoluciones que todavía son susceptibles de impugnación a través de dicho
juicio, lo cual conduce al contrasentido de reconocer autoridad de cosa juzgada
a resoluciones que todavía son, normalmente, impugnables; es decir, a declarar
inmutable aquello que todavía es normalmente impugnable.
53
Ibidem, pp. 400 y 401.
54
Liebman, op. cit. supra nota 50, p. 71.
55
Ibidem, p. 77.