derecho_procesal_civil__-_ovalle_favela.pdf_·_versión_1

96 Derecho procesal civil
la tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia transcrita al inicio
de esta sección. La reforma de 1996 al art. 470 del CPCDF también confirma
esta aplicabilidad. Al igual que las demás excepciones procesales, la improcedencia
de la vía se debe resolver, en los juicios ordinarios, en la audiencia
previa, de conciliación y excepciones procesales (art. 36 del CPCDF). En los
juicios especiales hipotecarios, en virtud de que conforme a la reforma de
1996 no tienen prevista la audiencia previa, de conciliación y de excepciones
procesales, lo más probable es que esta excepción se resuelva al final del juicio,
en la sentencia definitiva.
El párrafo final del art. 35 del CPCDF, de acuerdo con la reforma publicada
en el DOF del 24 de mayo de 1996, contiene una disposición en la que, en
forma ambigua y contradictoria, se intentan regular las consecuencias de la
resolución que declare fundada esta excepción. En este párrafo se prescribe:
“Cuando se declare la improcedencia de la vía, su efecto será el de continuar el
procedimiento para el trámite del juicio en la vía que se considere procedente
declarando procedente la validez de lo actuado, sin perjuicio de la obligación
del juez para regularizar el procedimiento.”
Antes de esta reforma, la resolución en la que el juzgador declaraba que la
vía había resultado improcedente, extinguía el procedimiento y dejaba a salvo
los derechos de las partes. Si la parte actora tenía interés en ejercer nuevamente
su acción, debía presentar otra demanda, en la vía procesal que la propia
parte actora estimara pertinente. Por ejemplo, si en un juicio especial hipotecario
la sentencia definitiva declaraba la improcedencia de la vía por considerar
que el documento exhibido por la parte actora como base de la acción no
reunió los requisitos establecidos en los arts. 468 y 469 del CPCDF, dicha
sentencia, una vez impugnada y confirmada o transcurrido el plazo respectivo
sin que fuera apelada, extinguía el procedimiento y dejaba a salvo los derechos
de las partes para que los ejercieran en la vía procesal que consideraran procedente.
Si la parte actora deseaba reclamar el pago del crédito, podía subsanar
las deficiencias del documento base de la acción y volver a presentar su demanda
en la vía especial hipotecaria; o bien demandar el pago del crédito en la
vía ordinaria. Pero en todo caso era la parte actora la que elegía la vía procesal
para reclamar sus derechos.
La reforma de 1996 plantea, en primer término, un contrasentido: la resolución
que declara la improcedencia de la vía no extingue el procedimiento,
sino que lo continúa. ¿Es posible lógica y jurídicamente declarar, para seguir
con el ejemplo, que resultó improcedente la vía especial hipotecaria y no poner
fin al procedimiento, sino continuarlo?; ¿cuál procedimiento va a continuar:
el especial hipotecario que se declaró improcedente o el juicio ordinario que se