derecho_procesal_civil__-_ovalle_favela.pdf_·_versión_1

196 Derecho procesal civil
9.5. Formación de la decisión judicial
La terminación normal del proceso conduce al juzgador a pronunciar la sentencia
sobre el litigio sometido a proceso. Una vez que las partes han formulado
sus pretensiones y, en su caso, sus negaciones y excepciones (en la fase
expositiva); que han aportado los medios que consideraron pertinentes para
verificar (en la fase probatoria) los hechos sobre los cuales trataron de fundar
sus respectivas actitudes; y que formularon sus conclusiones (en la fase de
alegatos), corresponde al juzgador, ahora, expresar en la sentencia su decisión sobre
el conflicto.
Conviene plantear aquí, aunque sólo sea brevemente, el problema de la
formación de la decisión judicial contenida en la sentencia: ¿cómo se forma en
el juez la decisión que expresará en la sentencia?; ¿cuál es el procedimiento —si
lo hay— que sigue en el juzgador para tomar la decisión sobre el conflicto?
A la cuestión de la formación de la decisión del juez, la doctrina ha dado
respuestas muy diferentes. En un principio se intentó explicar la formación de
la sentencia en los mismos términos en que se forma un silogismo lógico. Por
ejemplo, Stein escribió: “El veredicto (o, más exactamente, la decisión) del
juez es, indefectiblemente, una conclusión que se obtiene a partir de una premisa
menor, consistente siempre en un juicio fáctico, y de una premisa mayor
que o bien tiene carácter jurídico, o bien puramente fáctico.” 17
De acuerdo con estas ideas, para formar su decisión el juzgador primero
procede a establecer la premisa mayor, es decir, a precisar la norma jurídica
general que considere aplicable al caso; después establece la premisa menor, o
sea, delimita los hechos del caso con base en las pruebas practicadas y, por
último, de la aplicación de la premisa mayor a la menor (de la aplicación de la
norma general al caso concreto) deduce la conclusión querida por la ley para el
caso específico, estableciendo de esta manera el fallo o sentido concreto de la
sentencia.
Esta teoría del silogismo judicial ha sido muy cuestionada. Frente a la simplicidad
de su esquema se arguye, por un lado, que la elección de la norma
jurídica general aplicable al caso no puede ser realizada antes de precisar los
17
Friedrich Stein, El conocimiento privado del juez (1983), trad. y notas de Andrés de la Oliva
Santos, Ediciones de la Universidad de Navarra, Pamplona, 1973, p. 18. Es probable que
César Beccaria haya sido uno de los primeros autores en sostener la idea del silogismo judicial.
Él afirmaba: “En todo delito debe hacerse por el juez un silogismo perfecto. Pondráse como mayor
la ley general, por menor la acción conforme o no con la ley, de (lo) que se inferirá como
consecuencia la libertad o la pena.” Cfr. De los delitos y las penas (1764), trad. de Juan Antonio
de las Casas, Alianza Editorial, Madrid, 1968, p. 31.