Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

6.2 Subjektive Krankheitskonzepte: qualitative Studien
114
Krankheitseinsicht
Bei der Erforschung subjektiver Krankheitskonzepte von Menschen mit Schizophrenie-
Diagnosen sind Inhaltsanalysen von Interviewmaterial ein vielversprechender erster
Schritt, um einen Eindruck der Problembewusstheit zu gewinnen und einen Katalog
subjektiver Erklärungsmodelle aufzustellen.
Es existieren wenige Arbeiten zu der Frage, wie Menschen mit Schizophrenie ihre
Erkrankung selbst bezeichnen: FERRERI et al. (2000) befragten 304 nicht-stationäre
französische Schizophrenie-Patienten, ob sie den Namen ihrer Erkrankung wüssten, was
trotz einer mittleren Verlaufsdauer von 12 (±9) Jahren nur 62 % bejahten. Von diesen
gaben 93 (58 %) eine psychiatrisch korrekte Bezeichnung an (z. B. »état psychotique«), der
Rest nannte einzelne Symptome bzw. Umschreibungen (9 %), kognitive oder Persönlichkeits-Probleme
(7 %), emotionale Störungen (17 %), sonstige Diagnosen (z. B. »obsessions«)
oder idiosynkratische Bezeichnungen (6 %) oder dominierende erkrankungsbezogene
soziale und Anpassungs-Probleme (3 %).
Die qualitative Erforschung subjektiver Krankheitskonzepte beschäftigt sich allerdings
primär mit Überzeugungen über Ursachen psychischer Probleme: Mehrere Arbeiten
suchten hierzu nach Themen in den Narrativen von Betroffenen. Hierbei kann festgehalten
werden, dass die überwiegende Mehrheit irgendeine Form von Krankheitsbewusstheit zeigt
(z. B. 84 % der 50 befragten Patienten von DITTMANN und SCHÜTTLER, 1990) und versucht,
ein »explanatives Modell« (KLEINMAN, 1980) ihres Zustandes zu konstruieren.
SAYRE (2000) untersuchte die Inhalte von Gesprächen mit 35 stationär aufgenommenen
Personen mit Schizophrenie-Diagnosen über die Ursachen ihrer Hospitalisierung und fand
sechs Kategorien, die mit zunehmender Ablehnung der Behandlung einhergingen: (1.) die
Attribution auf Persönlichkeitsmerkmale oder Verhaltensweisen („Probleme“); (2.) die
Attribution auf physiologische Prozesse („Krankheit“); (3.) die Attribution auf stressvolle
Lebens-Ereignisse bzw. -Umstände oder Erlebensqualitäten, die als zeitlich begrenzt
gesehen werden („Krise“); (4.) die Attribution auf göttliche Einflussnahme („Bestrafung“);
(5.) die Attribution auf Missverständnisse mit der sozialen Umwelt bezüglich der eigenen
Sonderrolle und Aufgabe im Leben – diese Patienten waren im psychiatrischen Sinne
wahnhaft; und (5.) die Rechtsverletzungs-Attribution auf widerrechtliche Zwangsmaßnahmen,
denen mit Protest oder Rückzug begegnet wird. Das Krisen-Modell ließ sich am
häufigsten nachweisen (38 %), gefolgt von der somatischen Ursachenzuschreibung (20 %).
JACOBSON (2001) analysierte 30 veröffentlichte autobiographische Geschichten von
Betroffenen und beschrieb sechs explanative Modelle von Erkrankung und Erholung: (1.)
das biologische Modell einer genetisch-neurobiologischen Ätiologie; (2.) das Trauma-
Modell, das den Ursprung einer Störung in pathogenen Faktoren der kindlichen Umwelt
und des Behandlungsumfeldes verortet; (3.) das Diathese-Stress-Modell, das ein Zusammenspiel
biologischer Anfälligkeit und externer Auslöser annimmt; (4.) das spirituellphilosophische
Modell, das die psychische Krise als Teil der Selbstentwicklung sieht
(s. auch SIEBERT, 2000); (5.) das politische Modell, das psychiatrische Erkrankungen als
Fiktion und die Psychiatrie als Instrument sozialer Kontrolle interpretiert; und (6.) das
Stigmatisierungsmodell (Spirit-breaking), das den Prozess der (Selbst-) Stigmatisierung
und die aus ihm resultierende Angst und Hoffnungslosigkeit betont.
ANGERMEYER und KLUSMANN (1988) befragten 198 Personen mit verschiedenen Psychose-Erkrankungen
zu möglichen Krankheitsursachen. Zwar nahmen mindestens 40 bis 60 %
der Personen mit Diagnosen des Schizophrenie-Spektrums multifaktorielle Ursachenzuschreibungen
vor; psychische und soziale Ursachen wurden jedoch einzeln und in