Krankheitseinsicht, dynamisch getestete Exekutivfunktionen und ...

321
Diskussion
Arbeitsgedächtnis (z. B. Operation-span-Aufgabe: BARCH, BERMAN et al., 2009) und zum
Wechsel zwischen Regel-Repräsentationen (z. B. Switching-Stroop) in Beziehung zur
Krankheitseinsicht zu setzen. Problematisiert werden muss allerdings die oftmals ungesicherte
Zuverlässigkeit computerbasierter Labormaßen kognitiver Einzelfähigkeiten.
Zugleich sollten die verschiedenen Dimensionen von Einsicht im Hinblick auf eine
differentielle neurokognitive Verursachung von Defiziten untersucht werden. Anregungen
zur diesbezüglichen Ordnung von Einsichtsvariablen lassen sich dabei der Übersicht über
Faktorenanalysen in Abschnitt 6.5.5 entnehmen. Eine Vorhersage, die künftig eingehender
zu prüfen wäre, lautet, dass neurokognitive Leistungsmerkmale bei jenen Einsichtsdimensionen
eine besondere Rolle spielen, bei denen es primär auf die Fähigkeit zur distanzierenden
Reflexion von ungewöhnlichen Erlebnissen und Verhaltensweisen ankommt
(Symptombewusstheit, Bewusstheit psychischer Probleme und ihrer sozialen Konsequenzen).
Ihre Bedeutung sollte abnehmen, je stärker der Akzent auf einer Übernahme des
psychiatrischen Expertenmodells liegt (z. B. Kenntnis der Diagnose).
In Studie 3 konnten, passend zu dieser Vorhersage, Korrelationen von Symptombewusstheit
und WCSTdyn gefunden werden, hier sind die symptomatischen Substichproben
jedoch zu klein (n ≤ 47) für weitreichende Schlussfolgerungen.
Erste Schritte in diese Richtung haben kürzlich LYSAKER et al. (2006), JOVANOVSKI et al.
(2007) und RAFFARD et al. (2009) getan, die die SUMD und unterschiedliche neuropsychologische
Testbatterien eingesetzt haben. Hier wäre noch wünschenswert, Symptombewusstheit
mit zu erfassen und sich – zumindest vorübergehend – an einer gemeinsamen
neurokognitiven Funktions-Taxonomie und Testbatterie zu orientieren, wie sie z. B. die
CNTRICS bereitstellt.
Ein letzter erklärungsbedürftiger Befund aus diesem Bereich betrifft die Nullkorrelation
der OSSTI mit dem WCSTdyn. Hier ist neben der geringeren Teststärke in der Teilstichprobe
zweierlei zu bedenken: Erstens könnte die OSSTI, wie bereits diskutiert, nicht
ausreichend valide für die Messung von Krankheitseinsicht im engeren Sinne sein, sondern
ein zu starkes Gewicht auf Behandlungseinstellungen legen, für die ein Zusammenhang mit
kognitiven Funktionen nicht konsistent belegt ist. Und zweitens könnte kein Zusammenhang
von Einsicht und Neurokognition, sondern eine Urteilsverzerrung auf Seiten des
Interviewers bestehen: Möglicherweise strahlt ein höheres kognitives Funktionsniveau
(z. B. über die Differenziertheit der expressiven Sprache) auf die Einsichtsfremdbeurteilung
ab. Dies würde auch die beobachtete Korrelation von Abstraktionsdefiziten (PANSS) mit
G12 erklären, die sich ebenfalls für die OSSTI nicht eingestellt hat.
Gegen diese Deutung spricht die Existenz vergleichsweise harter Beurteilungskriterien
für die Stufen des PANSS-Items G12 (anders z. B. als beim AMDP-System). Auch wurde ein
Zusammenhang von Selbstbeurteilungsmaßen und Perseveration von DRAKE und LEWIS
(2003) berichtet. Beides schließt natürlich eine Urteilsverzerrung in Studie 3 nicht aus. Die
einzige echte Lösung besteht in der vollständigen Trennung von kognitiver Testung und
psychopathologischer Befunderhebung durch zwei unabhängige und hypothesenblinde
Forscher, möglichst in Verbindung mit einer methodisch rigorosen inhaltsanalytischen
Auswertungsprozedur zur Steigerung der Objektivität (mehrere unabhängige Beurteiler,
Urteilskonferenzen).